九十九年中正哲學碩班甄試邏輯試答

I. True or False

1. [(A∨B)→C]→[(D∧¬C)→(A→E)] is a tautology.
   T
2. ∃x(∀yPy→Rx) is logically equivalent to ∀yPy→∃xRx.
   T
   1.∃x(∀yPy→Rx)    前提
   2.∀yPy                   ACP for ∃xRx
   3.∀yPy→Rx           1, EI
   4.Rx                        2,3, MP
   5.∃xRx                    4, EG
   6.∀yPy→∃xRx      2-5, CP
   .
   1.∀yPy→∃xRx      前提
   2.¬∃x(∀yPy→Rx)  AIP
   3.∀x¬(∀yPy→Rx) 2, EQ
   4.∀x(∀yPy∧¬Rx)  3, Impl, Dem, DN
   5.∀yPy∧¬Rx          4, UI
   6.∀yPy                    5, Simp
   7.∃xRx                    1,6, MP
   8. ¬Rx                     5, Simp
   9.∀x¬Rx                 8, UG
   10.¬∃xRx                9, EQ
   11.∃xRx∧¬∃xRx    7,10, Conj
   12.∃x(∀yPy→Rx)   2-11, IP
   .
3. Suppose A is contingent. If A and B are inconsistent and A and C are inconsistent, then B and C must be inconsistent.
   F
   A和B不一致，而且A和C不一致，表示A和B不可能同時為真，而且A和C不可能同時為真。所以當A為真時，B和C都不會為真；但A為假時，B和C的真值不管怎麼設定都不會和「A和B不一致，而且A和C不一致」的前提有衝突。所以A和B不一致，而且A和C不一致，而且B和C一致的情況是有可能的。
   .
   或者，畫出A、B、C的真值表，然後把A和B同時為真的那列劃掉，再把A和C同時為真的那列劃掉，最後檢查剩下的列裡有沒有B和C同時為真的情況。
   .
4. P∧R logically implies Q if and only if P logically implies P→Q and R logically implies R→Q.
   F
   P∧R⊧Q iff  P⊧P→Q and R⊧R→Q
   A蘊含（imply，⊧）B的意思是，當A為真時，B也會為真（不會有A為真B為假的情況）。檢查A if and only if B為不為真的方式有三種：
   

   一、當A為真時，B也為真。而且當B為真時，A也為真。
   二、當A為假時，B也為假。而且當B為假時，A也為假。
   三、當A為真時，B也為真。而且當A為假時，B也為假。

   我用第二種方式檢查。
   P∧R⊧Q只會在P和R為真，Q為假的時候為假。在P和R為真，Q為假的時候，P⊧P→Q and R⊧R→Q也為假。
   P⊧P→Q and R⊧R→Q會在P或R為真，Q為假的時候為假。在P和R只有其中一個為真，Q為假的時候，P∧R⊧Q會為真。
   .
   因為有P∧R⊧Q為真，但P⊧P→Q and R⊧R→Q為假的情況（P和R只有其中一個為真，Q為假），故P∧R⊧Q iff  P⊧P→Q and R⊧R→Q為假。
   .
5. A is true unless B is false. So A and B cannot be both true.
   F
   P: A is true.
   Q: B is true.
   「A is true unless B is false」可以被改寫成P∨¬Q。當P和Q皆為真時，P∨¬Q也為真。所以A和B可以同時為真。

II. A politician made the following statement during a TV interview: 
“If I am not attending a congressional meeting, I am planning for a better future of our country. And if I am not planning for a better future of our country, I am listening to our people for their opinions.” What’s wrong with his statement?

A: I am attending a congressional meeting.
P: I am planning for a better future of our country.
L: I am listening to our people for their opinions.

這位政治家說的話可以被改寫成¬A→P, ¬P→L。

1.¬A→P          前提
2.¬P→L          前提
3.¬P                ACP
4.A                  1,3, MT
5.L                   2,3, MP
6.A∧L             4,5, Conj
7.¬P→(A∧L)  3-6, CP
8.¬(A∧L)        根據常識，大概沒有人可以一邊開國會會議一邊聴取人民的意見。
9.P                  7,8, MT

這位政治家一直在為國家的美好未來做打算。不過大概沒有人能無時無刻都掛念著同一件事。

III. Let “Lxy” stand for “x loves y”,
     “Hxy” stand for “x hates y” and
     “Px” stand for “x is a philosopher”.
Please symbolize the following sentence.
Someone who is not a philosopher loves exactly two different philosophers who hate each other.

∃x(¬Px∧∃y∃z(Lxy∧Lxz∧∀u(Lxu→(u=y∨u=z))∧¬y=z∧Py∧Pz∧Hyz∧Hzy))

IV. Please prove the following valid argument.
∀x(Rx↔Qx), ∃x(¬(Px↔Qx)↔Rx) /∴ ∀x((∃yRy∧∃yQy)→Px)→∀x¬Rx

1. ∀x(Rx↔Qx)
2. ∃x(¬(Px↔Qx)↔Rx)
3. ∀x((∃yRy∧∃yQy)→Px)                          ACP for ∀x¬Rx
4. ¬(Px↔Qx)↔Rx                                        2, EI
5. (¬Px↔Qx)↔Rx                                        4, 等價
6. ¬Px↔(Qx↔Rx)                                        5, 等價
7. [¬Px∧(Qx↔Rx)]∨[Px∧¬(Qx↔Rx)]         6, Equiv
8. Rx↔Qx                                                    1, UI
9. ¬Px∨(Rx↔Qx)                                         8, Add, Comm
10. ¬[Px∧¬(Qx↔Rx)]                                    9, Dem, DN, 等價
11. ¬Px∧(Qx↔Rx)                                         7,10, DS
12. ¬Px                                                           11, Simp
13. (∃yRy∧∃yQy)→Px                                   3, UI
14. ¬(∃yRy∧∃yQy)                                        12,13, MT
15. ∀y¬Ry∨∀y¬Qy                                       14, QN
16. ¬∀y(¬Ry∨¬Qy)                                        AIP
17. ∃y(Ry∧Qy)                                               16, QN, DeM, DN
18. Ry∧Qy                                                      17,EI
19. ∃yRy∧∃yQy                                             18, Simp, EG, Conj
20. ¬∀y¬Ry∧¬∀y¬Qy                                   19,QN
21. ¬(∀y¬Ry∨∀y¬Qy)                                   20, Dem, DN
22. (∀y¬Ry∨∀y¬Qy)∧¬(∀y¬Ry∨∀y¬Qy)   15,21, Conj
23. ∀y(¬Ry∨¬Qy)                                           16-22, IP
24. ¬Rx∨¬Qx                                                  23, UI
25. ¬(Rx∧Qx)                                                 24, Dem, DN
26. (Rx∧Qx)∨(¬Rx∧¬Qx)                              8, Equiv
27. ¬Rx∧¬Qx                                                  25, 26, DS
28. ¬∀yQy                                                       27, Simp, EG, QN
29. ∀y¬Ry                                                       15,28, DS
30. ¬Rz                                                            29, UI
31. ∀x¬Rx                                                       30, UG
32. ∀x((∃yRy∧∃yQy)→Px)→∀x¬Rx             3-31, CP

另一個方法：

1. ∀x(Rx↔Qx)
2. ∃x(¬(Px↔Qx)↔Rx)
3. ¬[∀x((∃yRy∧∃yQy)→Px)→∀x¬Rx]             AIP 
4. ∀x((∃yRy∧∃yQy)→Px)∧¬∀x¬Rx                3, DeM, DN
5. ∃xRx                                                               4, Simp, QN
6. Rx                                                                   5, EI
7. Rx↔Qx                                                           1, UI
8. Qx                                                                   6,7, Equiv, Simp, MP
9. ∃yRy∧∃yQy                                                   6,8, EG, Conj
10. ¬(Py↔Qy)↔Ry                                               2, EI
11. ∃yRy∧∃yQy→Py                                           4, Simp, UI
12. Py                                                                    9,11, MP
13. ¬Py↔(Qy↔Ry)                                               10, 等價
14. Qy↔Ry                                                            1, UI, 等價
15. ¬Py                                                                  13,14, Equiv, Simp, MP
16. Py∧¬Py                                                           12,15, Conj
17. ∀x((∃yRy∧∃yQy)→Px)→∀x¬Rx                  3-16, IP

相關文章：

一百年中正哲學碩班甄試邏輯試題試答 - 啊啊哲學

中正的研究所開始招生（101學年度）

重要日程表

• 簡章發售日期：10月6日起。
• 報名期間：10月6日至10月25日。
• 「系所指定繳交資料」郵寄截止日：10 月26 日。
• 複試：11月18日至11月20日（確切日期以各系所正式通知為準）。

相關連結：

國立中正大學101學年度碩士班、博士班甄試招生公告
國立中正大學招生資訊
國立中正大學招生系統

九十七學年度中正哲學轉學考邏輯試答

符號說明：

• "¬" : not
• "∧" : and
• "∨" : or
• "→" : if... then ...
• "↔" : if and only if
• "∀" : for all
• "∃" : there is

我做邏輯推論時主要用的是十八條規則，參考書目為彭孟堯的符號邏輯。

第一部份：語句邏輯

1.將下列兩個中文語句翻譯成語句邏輯的語句，並同時標明各原子語句所代表的中文語句。
(a)張三喜歡邏輯或哲學，但並非兩者都喜歡。

A：張三喜歡邏輯。B：張三喜歡哲學。
(A∨B)∧¬(A∧B)

(b)雖然張三喜歡邏輯，但是李四不喜歡。

A：張三喜歡邏輯。B：李四喜歡邏輯。
A∧¬B

2.利用真傎表判定下列論證是否為有效論證。
(¬P∨¬Q), (Q∧R) / (P→R)

(¬P∨¬Q), (Q∧R) / (P→R)
 F T F FT    T T T      T T T
 F T F FT    T F F      T F F
 F T T TF    F F T      T T T
 F T T TF    F F F      T F F
 T F T FT    T T T      F T T
 T F T FT    T F F      F T F
 T F T TF    F F T      F T T
 T F T TF    F F F      F T F
沒有前件皆真後件為假的情況,故此論證有效。

3.利用語句邏輯的證明規則證明以下論證。
(P∨Q), ((P→R)∧(R→Q)) / Q

1.P∨Q
2.(P→R)∧(R→Q)
3.¬Q                 AIP
4.P                   1,3,DS
5.R                   2,4,Simp,MP
6.Q                  2,5,Simp,MP
7.¬Q∧Q          3,6,Conj
8.Q                  3-7,IP

4.利用語句邏輯的證明規則證明以下邏輯定理。
((P∨(Q→R))→((P∨Q)→(P∨R)))

1.P∨(Q→R)                                   ACP for (P∨Q)→(P∨R)
2.P∨Q                                            ACP for P∨R
3.¬P                                                ACP for R
4.Q                                                 2,3,DS
5.Q→R                                           1,3,DS
6.R                                                  4,5,MP
7.¬P→R                                          3-6,CP
8.P∨R                                             7,Impl,DN
9.(P∨Q)→(P∨R)                            2-8,CP
10.(P∨(Q→R))→((P∨Q)→(P∨R)) 1-9,CP

第二部份：述詞邏輯

5.利用以下提供的述詞邏輯符號將下列四個中文語句翻譯成述詞邏輯的語句。
（j：張三；Dx：x是狗；Oxy：x擁有y；Bxy：x咬y）
(a)張三擁有至少兩隻狗。

(∃x)(∃y)(Dx∧Dy∧¬x=y∧Ojx∧Ojy)

(b)有隻狗咬張三。

(∃x)(Dx∧Bxj)

6.證明以下的論證為無效論證。
(∀x)(Px→Qx), ¬(∀x)Px/(∃x)¬Qx

前件皆真後件為假的反例：
D={0}
P={}
Q={0}

7.利用述詞邏輯的證明規則證明以下論證。
(a)((∃x)Pxa→Qa), (∀x)(¬Qx∨¬Rx) / (∀x)(Ra→¬Pxa)

1.(∃x)Pxa→Qa
2.(∀x)(¬Qx∨¬Rx)
3.Ra                       ACP for ¬Pxa
4.¬Qa∨¬Ra            2,UI
5.¬Qa                     3,4,DS
6.¬(∃x)Pxa             1,5,MT
7.(∀x)¬Pxa            6,QN
8.¬Pxa                    7,UI
9.Ra→¬Pxa            3-8,CP
10.(∀x)(Ra→¬Pxa) 9,UG

(b)(∀x)(Pax→(Qx→Rb)), ¬(∀x)¬Qx, (∀x)Rax / (∃x)Rx
我猜題目有筆誤。第三個前提大概要改成Pax。

1.(∀x)(Pax→(Qx→Rb))
2.¬(∀x)¬Qx
3.(∀x)Pax
4.(∃x)Qx               2,QN
5.Qx                      4,EI
6.Pax                     3,UI
7.Pax→(Qx→Rb)  1.UI
8.Qx→Rb              6,7,MP
9.Rb                      5,8,MP
10.(∃x)Rx              9,EG

8.利用述詞邏輯的證明規則證明以下的邏輯定理。

(∃x)(¬Px∨(∀x)Px)
1.¬(∃x)(¬Px∨(∀x)Px)   AIP
2.(∀x)¬(¬Px∨(∀x)Px)  1,QN
3.¬(¬Px∨(∀x)Px)         2,UI
4.Px∧¬(∀x)Px              3,DeM,DN
5.Px                              4,Simp
6.(∀x)Px                      5,UG?（應該可以吧）
7.¬(∀x)Px                    4,Simp
8.(∀x)Px∧¬(∀x)Px     6,7,Conj
9.(∃x)(¬Px∨(∀x)Px)   1-8,IP

九十九學年度中正哲學轉學考邏輯試答
九十八學年度中正哲學轉學考邏輯試答

九十八學年度中正哲學轉學考邏輯試答

符號說明：

• "¬" : not
• "∧" : and
• "∨" : or
• "→" : if... then ...
• "↔" : if and only if
• "∀" : for all
• "∃" : there is

我做邏輯推論時主要用的是十八條規則，參考書目為彭孟堯的符號邏輯。

第一部份：語句邏輯

1.將下列兩個中文語句翻譯成語句邏輯的語句，並同時標明各原子語句所代表的中文語句。
(a)中正大學在颱風來時放假。

A：颱風來台。B：中正大學放假。
A→B

(b)除非經濟復甦，否則失業人數會繼續增加。

A：經濟復甦。B：失業人數繼續增加。
A∨B

2.利用真傎表判定下列論證是否為有效論證。
((I→¬Y), (S∧Y)) / (S∧¬I)

((I→¬Y), (S∧Y)) / (S∧¬I)
  T F F T   T T T      T F FT
  T F F T   F F T      F F FT
  T T T F   T F F      T F FT
  T T T F   F F F      F F FT
  F T F T   T T T      T T TF
  F T F T   F F T      F F TF
  F T T F   T F F      T T TF
  F T T F   F F F      F F TF
沒有前件皆真後件為假的情況,故此論證有效。

3.利用語句邏輯的證明規則證明以下論證。
G→(H→K), H→(K→E), ¬G∨H / ¬G∨E

1.G→(H→K)
2.H→(K→E)
3.¬G∨H
4.G               ACP for E
5.H               3,4,DS
6.H→K         1,4,MP
7.K               5,6,MP
8.K→E         2,5,MP
9.E               7,8,MP
10.G→E       4-9,CD
11.¬G∨E     10,Impl

4.利用語句邏輯的證明規則證明以下邏輯定理。
(P→((¬P∨¬Q)→¬Q))

1.P                               ACP for (¬P∨¬Q)→¬Q
2.¬P∨¬Q                     ACP for ¬Q
3.¬Q                             1,2,DS
4.(¬P∨¬Q)→¬Q           2-3,CP
5.P→((¬P∨¬Q)→¬Q)   1-4,CP

第二部份：述詞邏輯

5.利用以下提供的述詞邏輯符號將下列四個中文語句翻譯成述詞邏輯的語句。（a：張三；b：小華；Pxy：x暗戀y；Bx：x是男孩）
(a)最多只有兩個男孩暗戀小華。

(∀x)(∀y)((Bx∧By∧Pxb∧Pyb)→(∀z)((Bz∧Pzb)→(z=x∨z=y)))

(b)所有的男孩中，只有張三暗戀小華。

(∀x)((Bx∧Pxb)→x=a)

6.證明以下的論證為無效論證。
(∀x)(¬Wx∨¬Px), (∀x)¬Wx / (∃x)¬Px

前件皆真後件為假的反例：
D={0}
W={}
P={0}

7.利用述詞邏輯的證明規則證明以下論證。
(∃x)(Mx∧Kx)→(∀y)Ay, ¬Aa / (∀x)(Mx→¬Kx)

1.(∃x)(Mx∧Kx)→(∀y)Ay
2.¬Aa
3.(∃y)¬Ay                      2.EG
4.¬(∀y)Ay                     3.QN
5.¬(∃x)(Mx∧Kx)            1,4,MT
6.(∀x)(¬Mx∨¬Kx)         5,QN,DeM,DN
7.(∀x)(Mx→¬Kx)          6.Impl

8.利用述詞邏輯的證明規則證明以下的邏輯定理。

(∀x)(¬Px→(Px→Qx))
1.¬Px                            ACP for Px→Qx
2.Px                               ACP for Qx
3.Px∨Qx                       2.Add
4.Qx                              1,3,DS
5.Px→Qx                       2-4,CP
6.¬Px→(Px→Qx)           1-5,CP
7.(∀x)(¬Px→(Px→Qx)) 6,UG

九十九學年度中正哲學轉學考邏輯試答
九十七學年度中正哲學轉學考邏輯試答

九十九學年度中正哲學轉學考邏輯試答

符號說明：

• "¬" : not
• "∧" : and
• "∨" : or
• "→" : if... then ...
• "↔" : if and only if
• "∀" : for all
• "∃" : there is

我做邏輯推論時主要用的是十八條規則，參考書目為彭孟堯的符號邏輯。

第一部份：語句邏輯

1.將下列兩個中文語句翻譯成語句邏輯的語句，並同時標明各原子語句所代表的中文語句。
(a)如果張三喜歡邏輯，則李四喜歡邏輯。反之亦然。

A：張三喜歡邏輯。B：李四喜歡邏輯。
A↔B

(b)只有降低利率，才能挽救金融危機。

A：利率被降低。B：金融危機被挽救。
B→A

2.利用真傎表判定下列論證是否為有效論證。
¬(P∨Q), (¬Q→(P∨¬R)) / ¬(Q∨R)

¬(P∨Q), (¬Q→(P∨¬R)) /¬(Q∨R)
F T T T     F T T T T F T    F  T T T
F T T T     F T T T T T F    F  T T F
F T T F     T F T T T F T    F  F T T
F T T F     T F T T T T F    T  F F F
F F T T     F T T F F F T    F  T T T
F F T T     F T T F T T F    F  T T F
T F F F     T F F F F F T    F  F T T
T F F F     T F T F T T F    T  F F F

沒有前提皆真且結論為假的情況，故此論證有效。

3.利用語句邏輯的證明規則證明以下論證。
(P→(¬Q→¬R)), ¬Q / (R→¬P)

1.P→(¬Q→¬R)
2.¬Q
3.R                      ACP for ¬P
4.¬Q∧R              2,3,Conj
5.¬(¬Q→¬R)      4,DeM,Impl,DN
6.¬P                   1,5,MT
7.R→¬P              3-6,CP

4.利用語句邏輯的證明規則證明以下邏輯定理。
((P∧Q)→((P→¬Q)→Q))

1.P∧Q                               ACP for (P→¬Q)→Q)
2.P→¬Q                            ACP for Q
3.Q                                   1,Simp
4.(P→¬Q)→Q)                  2-3,CP
5.(P∧Q)→((P→¬Q)→Q)    1-4,CP

第二部份：述詞邏輯
5.利用以下提供的述詞邏輯符號將下列四個中文語句翻譯成述詞邏輯的語句。（a：張三；b：李四；Hxy：x幫助y；Bx：x是男孩）
(a)有兩個男孩幫助張三。

(∃x)(∃y)(Bx∧By∧x≠y∧Hxa∧Hya)

(b)張三和李四都幫助所有的男孩。

(∀x)(Bx→(Hax∧Hbx))

6.證明以下的論證為無效論證。
(∀x)(Px→Qx), (∃x)Px / (∀x)Qx

前提皆真結論為假的反例：
D={0,1}
P={0}
Q={0}

7.利用述詞邏輯的證明規則證明以下論證。
(∀x)¬(Px∧Qx), ((∃x)¬Qx→(∃x)(Rx∧Sx)) / (∀x)¬Px∨(∃x)Rx

1.(∀x)¬(Px∧Qx)
2.(∃x)¬Qx→(∃x)(Rx∧Sx)
3.¬Px∨¬Qx                       1,Dem,UI
4.¬(∃x)Rx                          ACP for (∀x)¬Px
5.(∀x)¬Rx                         4,QN
6.¬Rx                                 5,UI
7.¬Rx∨¬Sx                        6,Add
8.(∀x)(¬Rx∨¬Sx)               7,UG?（應該可以用UG吧）
9.(∀x)¬(Rx∧Sx)                 8,DeM,DN
10.¬(∃x)(Rx∧Sx)                9,QN
11.¬(∃x)¬Qx                       2,10,MT
12.(∀x)Qx                          11,QN
13.Qx                                  12,UI
14.¬Px                                 3,13,Comm,DS
15.(∀x)¬Px                         14,UG?（應該可以用UG吧）
16.¬(∃x)Rx→(∀x)¬Px        4-15,CP
17.(∀x)¬Px∨(∃x)Rx           16,Impl,DN,Comm

8.利用述詞邏輯的證明規則證明以下的邏輯定理。

((∀x)(Px→(Qx→Rx))→((∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx)))
1.(∀x)(Px→(Qx→Rx))                   ACP for (∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx)
2.(∀x)(Px→Qx)                             ACP for (∀x)(Px→Rx)
3.Px                                              ACP for Rx
4.Px→(Qx→Rx)                             1,UI
5.Px→Qx                                       2,UI
6.Qx→Rx                                       3,4,MP
7.Qx                                              3,5,MP
8.Rx                                              6,7,MP
9.Px→Rx                                        3-8,CP
10.(∀x)(Px→Rx)                            9,UG
11.(∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx)    2-10,CP
12.(∀x)(Px→(Qx→Rx))→((∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx))
                                                      1-11,CP

九十八學年度中正哲學轉學考邏輯試答
九十七學年度中正哲學轉學考邏輯試答

中正哲學三下心得

（地球與環境科學系）地球與環境科學概論，石瑞銓
課本和上學期一樣是Understand the Earth，作者為John Grotzinger、Tom Jordan、Frank Press、Raymond Siever，第六版。沒有期中期末考，每一張教完會有小考。而且地環系學生中流傳著好幾份考古題。

老師上課很認真，有時候還會補充台灣的地質或環境狀況，很有趣。

（地球與環境科學系）地球與環境科學概論實習，徐瑄儒
經過了四份令我痛苦不堪的類似學習單的東西（而且都沒有發回來，不曉得自己哪裡有沒有寫錯。或許我應該主動去跟助教要），就只剩下兩次野外實察的口頭報告和寫教學評量表時要上課，其他時間都停課。

老師特別提醒我們，如果報告有用到圖片，要在圖片旁加上編號和說明。

（哲學系）理由論，謝世民
老師把自己選好的論文集結成冊當做課本。論文分別是：

1. Bernard Williams, "Internal and External Reasons," in Moral Luck, Cambridge University Press, 1981: 101-113.
2. Bernard Williams, "Internal Reasons and the Obscurity of Blame," in Making Sense of Humanity, Cambridge University Press, 1995: 35-45.
3. Christine Korsgaard, "Acting for a Reason" in The Constitution of Agency, Cambridge University Press, 2008: 205-229.
4. Christine Korsgaard, "Self-Constitution in the Ethics of Plato and Kant" in The Constitution of Agency, Cambridge University Press, 2008: 100-126.
5. Kieran Setiya, Reasons without Rationalism, Princeton University Press, 2007: 39-56, 68-107.
6. John Broome, "Does Rationality Give Us Reasons?" Philosophy Issues 15(2005): 321-37.
7. John Broome, "Is Rationality Normative?" Disputatio 23 (2007): 161-78.
8. Joseph Raz, "Reason, Reasons, and Normativity" in Oxford Studies in Metaethics (ed. Russ Shafer-Landau), v. V, Oxford University Press, 2010. (PDF)
9. T. M. Scanlon, "Value", What We Owe to Each Other, Harvard University Press, 1998: 78-107.
10. Harry Frankfurt, "On Love, and its Reasons" in The Reasons of Love, Princeton University Press, 2004: 33-68.

老師有講解的論文分別是第1、3、5、7、8和10篇。為了讓我們更理解第十篇，第九篇有提到一點。期中考前挑重點一行一行慢慢講解，期中考後整篇一行一行講解，有時候還會講課本沒有提過的例子。有課前複習的話應該能聽懂比較多講解。

期中期末考都很有挑戰性。

（哲學系）盧梭，謝世民
課本是Susan Dunn的譯作，The social contract and the first and second discourses。挑重點一行一行講解。謝世民把整本教完了，這是我目前修過的課中進度最快的。期中考的內容是first and second discourses，期末考是the social contract。不過我實在看不下那麼多篇英文字，所以去找了何兆武和李常山的翻譯，讀到看不懂或想確定英譯原文的時候才翻課本。

（地球與環境科學系）程式設計與應用，呂學諭
這堂課學的是Ｃ++。課本是施威銘研究室的最新C++程式語言。因為有上機的實習課，所以上課時間少，要教的東西又很多，結果老師常常免費幫我們加課五到十五分鐘。不過老師好像還是覺得有些重要的部分來不及講。

目前會寫很兩光的C++，而且我目前不是很清楚程式的安全性怎麼判斷。不過老師有說我們寫出來的程式安全性大概不高。

我猜寫程式比較難的部分是，已經知道某個語言有哪些指令可以用，但是要怎麼把這些指令組合出想要的功能。

（哲學系）哲學概論，吳秀瑾
課本是Robert C. Solomon和Kathleen M. Higgins的The Big Question。老師挑重點講，有時候會放影片和小組討論。我覺得期末考的題目很有趣，而且跟陳瑞麟老師的出題方式滿像的。不考我們理論的內容是什麼，而是給我們某個情境，然後要我們想出各家理論對這個情境會做出什麼判斷。

（哲學系）柏拉圖，鄭凱元
讀了好幾篇對話錄，而且老師講解的時候會指出他覺得有趣的地方，還會說明為什麼他覺得很有趣，讓我也覺得那個部份真是有趣。

小組期末成果裡，我只負責找荷馬的奧德賽的第十一章中出現的盲先知、阿伽門農、阿基里斯的人物介紹。貢獻非常微薄，真是對不起大家。

（數學系）旁聽，集合論，黃英龍
黃英龍大概是個教學認真的老師，不只希望我們了解數學家解決問題的方法，也很在意我們知不知道數學家們在用這個做法時有什麼顧慮。教到一半會停下來問我們懂不懂，也會問問題請大家回答。我有去聽的那幾堂課都沒有教得很快，應該很容易跟上進度。老師也樂於回答學生的問題。但是每次去上他的課總覺得心情不好，幾個禮拜後就不去聽了。

讓我覺得心情不好的原因：

• 講完題目接著走到學生旁邊，面向他說：「說！」（靠真是嚇死我了）。
• 當大家（去上課的人大概只有五個左右吧）都回答不出老師的問題時，他會說「你們都笨笨的。」
• 當我問「十分之一是循環小數嗎」的時候，他的回答是「你數學真爛耶，它是循環小數啊。」。（我數學爛，我數學爛，我數學爛…orz）
• 課上到一半開始發表他的讀書觀。
• 老師：「那個東西是如何如何」我:「那個東西是哪個東西？」「就那個東西啊。」「哪個？」「那個東西。」「什麼東西？」然後他才上黑板講解。

當我覺得別人是真心地認為我在某些領域很笨的時候，我好像就會覺得很難過。或許我應該訓練自己的情緒反應，這樣才不會因為沒辦法忍受老師的言行舉止而錯過應該是滿有趣的課程內容。

相關文章：
中正哲學三上心得
中正哲學二下心得
中正哲學二上心得

一百年中正哲學碩班甄試邏輯試題試答

小丸子昨天傳了這份試題給我看，寫完以後順便放上來討建議。

是非題

1. [(A∧¬B)∨(B∧¬C)∨(C∧¬A)]→[(A∧B∧C∧D)→(E↔F)] is a tautology.
   
   T。
   要讓條件句為假，(A∧¬B)∨(B∧¬C)∨(C∧¬A)得為T，(A∧B∧C∧D)→(E↔F)得為F。要讓(A∧B∧C∧D)→(E↔F)是F，那麼A∧B∧C∧D要為T、E↔F為F。A∧B∧C∧D要為T的話，(A∧¬B)∨(B∧¬C)∨(C∧¬A)就會為F，所以找不到讓題幹的句子為假的真值設定。
   .
2. ∃x(P(x)↔R(x)) is logically equivalent to ∃xP(x)↔∃xR(x).
   
   F。反例：Domain = {0,1} P = {0} R = {1}，此時∃xP(x)↔∃xR(x)為T，∃x(P(x)↔R(x))為F。
   .
3. Assume that only one of the following two sentences is true: (1) Pigs can fly unless Kant is not right; (2) Kant is not right only if pigs can fly. Based on this assumption, it is true that (3) if pigs can fly, then I will cry.
   
   T。
   P：Pigs can fly。K：Kant is right。I：I will cry。
   (1)P∨¬K (2)¬K→P (3)P→I
   因為(1)和(2)裡只有一句話為真，所以P要為假（P為真的話兩句話都會為真）。因此P→I為真。
   .
4. If P and S are consistent and S and Q are inconsistent, then P cannot imply Q.
   
   T。
   在P和Q是一致的，而且S和Q是不一致的，而且P蘊含Q的情況下，當P為真時Q也會為真（P蘊含Q）、P和S可以同時為真（P和Q是一致的），所以會有個情況是P、Q和S同時為真。但是這結果和S和Q是不一致的預設矛盾，所以P不蘊含Q。
   .
5. Suppose that most philosophers are truth-pursuers and that most truth-pursuers are smart. Then we can conclude that most philosophers are smart.
   
   F。反例：
   

給反例

1.  ∃x(Px→∀yRy) /\∃xPx→∀yRy
   
   Model = (D, P^M, R^M), Domain = {0,1}, P^M = {0}, R^M = ∅
   .
2.  ∀x¬R(x, x)∧∀x∃yR(x, y)∧∀x∀y∀z(R(x, y)→(R(y, z)→R(x, z))) /\∃x∀y(¬x=y→R(x, y))
   
   Model = (D, R^M)，Domain = 整數的集合，R^M = 我們平常對小於符號「<」的解釋

符號化

Let “Lxy”stand for “x loves y”,
      “Hxy”stand for “x hates y”and
      “Px”stand for “x is a philosopher”.
Please symbolize the following sentence.

There is some philosopher who hates exactly two persons who are not philosophers and who love each other but no one else.

∃x(Px∧∃y∃z(Hxy∧Hxz∧∀w(Hxw→(w=y∨w=z))∧¬Py∧¬Pz∧Lyz∧Lzy∧∀w(Lyw→w=z)∧∀w(Lzw→w=y)))

證明

1. ∀x¬[(Px↔Rx)↔Qx]
2. ∃x∃y(¬Rx∨Sxy)                  /\∃x∃y[Qx→(¬Sxy→Px)]
3. ¬∃x∃y[Qx→(¬Sxy→Px)]          AIP
4. ∀x∀y¬[Qx→(¬Sxy→Px)]        3,QN
5. ¬Rx∨Sxy                                  2,EI
6. ¬[(Px↔Rx)↔Qx]                    1,UI
7. ¬[Qx→(¬Sxy→Px)]                  4,UI
8. Qx∧¬Sxy∧¬Px                         7,DN, Impl, DeM
9. ¬Sxy                                         8,Simp
10. ¬Rx                                         5,9,DS
11. (Px↔Rx)↔¬Qx                    6,¬(A↔B)≡A↔¬B
12. ((Px→Rx)∧(Rx→Px))→¬Qx  11,Equiv, Simp
13. (Px→Rx)→((Rx→Px)→¬Qx)  12,Exp
14. ¬Px∨Rx                                  8,Simp, Add
15. Px→Rx                                   14,Impl
16. Rx→Px                                   10,Add, Impl
17. ¬Qx                                        13,15,16,MP
18. Qx                                          8,Simp
19. ¬Qx∧Qx                                 17,18,Conj
20. ∃x∃y[Qx→(¬Sxy→Px)]          3-19,IP

相關文章：
九十九年中正哲學碩班甄試邏輯試答 - 啊啊哲學

中正哲學三上心得

九十九學年度第一學期，我修了十七學分的課。

（地球與環境科學系）地球與環境科學概論，王維豪
課本用的是Understand the Earth，作者為John Grotzinger、Tom Jordan、Frank Press、Raymond Siever，第六版。雖然我一年級在嘉大史地系修過地質學，而且期考的重點幾乎都記得，但在地環概的小考上還是被陰了，因為題目要求某些專有名詞（例如岩石或礦物的名稱）要寫英文。

王維豪老師上課很認真，有時後會引導我們怎麼推測地質現象。例如，當兩個海板塊碰在一起時，哪個板塊會隱沒？密度比較大的板塊嘛。怎樣的板塊密度比較大？冷卻時間比較長的板塊嘛。怎樣的板塊冷卻時間比較長？比較老的板塊嘛。

老師期末不會幫大家加分，所以被當掉的人好像滿多的。

（哲學系）科學推理，陳瑞麟
老師上課時告訴我們科學家使用的推理方法，期考題目大部分是給我們某個情境，要我們現學現用，根據那些推理方法做推論。例如六個人各吃了什麼東西結果其中幾個傢伙食物中毒了，要我們判斷哪些食物或食物組合引起中毒；或是想像某個星球上有一些化學現象，星球上的人提出了一個假說試圖說明這些現象，然後要我們判斷假說對這些現象的說明能力、評估假說的優劣並設法改善假說。很有趣的課。

（哲學系）政治哲學，謝世民
和一年級的哲概一樣，每教完一章每個小組都要上台報告。老師有時候會舉實際生活中發生的事當例子。

上謝老師的課如果能先預習的話應該能比較聽得懂老師說的每一段之間有什麼關聯而不會睡著，期考前也比較不會手忙腳亂。

（地球與環境科學系）地球與環境科學概論實習，徐瑄儒
開學第一堂課。老師：「不好意思我是男的。被我名字騙到的同學現在換到星期五的班還來得及。」

雙主修地環系就是為了修這堂課然後出野外。我們在河床上的石頭間跳來跳去真是太有趣了！不過在第二次實察的時候我跟著帶隊的謝孟龍老師跳到一個堤防下看岩層，結果爬不上去囧（老師：我當兵的時候有練過！）。好險有個熱心學弟伸出援手拉我上來。

11/20的實察報告、12/18的實察報告。我覺得第二次的報告寫得比較好。

（哲學所）認知科學導論，Kevin Kimble、吳俊雄、襲充文
這堂課分成哲學、語言學和心理學三個部分，分別請哲學系所的Kevin Kimble、語言所的吳俊雄和心理系所的襲充文三位老師輪流上課。這次的課程安排是先講哲學的部分，接著語言學，最後是心理學。

老師上課前要求我們先預習，但我只有做到兩次，於是要交報告時就得到報應了。要先判斷答案可以在哪份參考資料的哪個部份找到，找到以後要試著讀懂它（通常都看不太懂），然後按照自己的理解寫成還能看的中文。真要命。

我特別喜歡心理學的部分。老師告訴我們神經怎麼傳遞訊息、視覺系統怎麼運作，以及關於大腦如何處理視覺訊息的理論和實驗。

我的報告：哲學、語言學、心理學（語言學的報告寫得不太好）。

（哲學所）進階邏輯，王一奇
是進階邏輯欸！而且是Kiki開的！！而且助教是老胡！！！

課本是Herbert B. Enderton的A Mathematical Introduction to Logic，不過Kiki自己有做講義所以我幾乎沒在看課本（Joe我對不起你…）。課程內容是語句邏輯和述詞邏輯和模態邏輯的健全性和完備性。其中還穿插了一些有趣的東西，例如符合邏輯規則但是不符合我們直覺的推論們。

期考和課堂作業都是帶回家寫。語句邏輯的部分我還可以應付，可是到述詞邏輯的時候我都快哭哭了。Kiki說國外有些地方會把述詞邏輯列為第二外國語，我深刻地體會到為什麼他們會這麼做了。

部分上課內容：語句邏輯的語法和語意、證明系統、健全性、完備性。

（哲學系）中國哲學概論，張忠宏
老師用自己做的投影片上課。投影片上有滿多部份都是節錄中國哲學家寫的，或別人幫他記錄下來的文言文，所以上課沒認真聽也沒抄筆記的人光靠一己之力可能沒辦法弄懂投影片在講什麼。

我喜歡公孫龍子和王充。

Sinnott-Armstrong讀書會
因為S-A要來台灣訪問，所以我們組了一個讀書會念他的文章。文章清單如下：

Sinnott-Armstrong的倫理學特餐

• 1987 Moral Realisms and Moral Dilemmas
• 1992 An Argument for Consequentialism
• 2008 Intention, Temporal Order, and Moral Judgments
• 2008 Moderate Classy Pyrrhonian Moral Scepticism
• 2009 Mixed-Up Meta-Ethics

相關文章：

中正哲學三下心得

中正哲學三上心得

中正哲學二下心得

中正哲學二上心得

中正哲學二下心得

（通識中心）基礎數學，賴振燿
都在教高中數學，像是算複利、線性方程式、矩陣、排列組合和機率，不過講得滿仔細挺清楚的。高中數學有學好而且沒有要湊學分就別來浪費時間吧。

課本是滄海出版的Michael Sullivan的管理數學。老師做了一個網頁，如果不違反著作權，他會盡量把每週的課程內容上傳到網路上，課堂練習、小考的題目和答案也是。只有期末考。

（哲學系）宗教哲學，鄭凱元
我想老師至少可以分成兩種，幫學生唸書的老師和讓學生自己唸書的老師。侯維之大概是前者，他會把課本的內容非常詳細地告訴學生，也會鼓勵我們去想為什麼作者要這樣寫而不是那樣寫；鄭凱元大概是後者，他上課時像在跟同學閒聊、簡介課本的內容，詳細的部份就留給學生自己讀。

鄭凱元似乎非常鼓勵學生接觸自己主修領域外的東西，他聽到自己不熟悉的、新的東西時似乎很開心的樣子，也因此他佈置報告的時候總是留給我們很大的空間，讓我們可以找自己有興趣的東西做深入報告，而不是只停在隨便咕狗到的網路資料。這堂宗教哲學有兩個報告，我都寫得很開心，另外老師對我的第一個報告似乎很滿意的樣子。

（哲學系）演化與倫理，張忠宏
張忠宏也是幫學生唸書的老師，至少在這節課是。課本是Richard Joyce的The Evolution of Morality，不過因為我回去後都沒複習有時候上課還恍神所以腦袋裡只剩下斷簡殘篇，有點搞不清楚作者到底要論證什麼東西了。

不過最後一節課講到的投射論（Projectivism）真是嚇死我的毛。投射論最初是Hume提出來的，Joyce把它拿來說明人類為什麼有道德觀：有時候我們會把強烈的情感投射到外在世界，以為外在世界真的有某種性質或東西存在。就像我們感到害怕時，把害怕的情緒投射到外在世界，然後以為世界上有鬼存在那樣，我們對於殺害無辜的人的行為感到非常不滿，我們把不滿的情緒投射到外在世界，以為殺害無辜的人的行為有是道德上錯的的性質。

有哪個正常人會想出這種理論啊，哲學家的腦袋真是太神奇了。

（通識中心）在春天遇見科學，潘瑋
依然很精彩的課。潘瑋放了幾個有趣的影片，講眼睛和耳朵的構造、門板實驗（連結點進去後「躲不掉的短暫失明」那部份）、人裝上會讓影像上下左右顛倒的裝置後怎麼適應等等。不過最讓我印象深刻的是指定讀物討論課，我從來都不知道原來看一本小說還可以想這麼多事情，例如劇情這樣安排會不會有矛盾、某個角色的某種能力如何在物理上可能、時間旅行有沒有蘊含決定論之類的。

潘瑋還出了我寫過最有趣的期中考。

（哲學系）心靈哲學，Kevin
課本是Jaegwon Kim的Philosophy of Mind，是本很好的入門書，Kevin也講解得很詳細，是堂很有收穫的課。不過期中考後我開始常常在課堂上打瞌睡，但Kevin遇見我時還是非常和善地打招呼，Kevin我對不起你啊…

（哲學系）應用倫理學，吳秀瑾
分組報告；由老師或同學選定主題，老師會找在該議題上支持正方、支持反方的文章讓小組上台報告文章的論證內容和結構，以及同學對這篇文章的批評或建議。這學期我最不爽的課，我還在想為什麼我會討厭這堂課，目前想到的是這些：

• 要說服對方的最好方法大概是用對方接受的前提推論出對方不樂見的結論，可是老師找的文章正反兩方都接受不一樣的前提，可是老師還要報告正方和反方的同學用作者的立場互相交流一下。
• 期中考我只有69分。

（哲學系）科學哲學，陳瑞麟
修了這堂課讓我對科學家研究科學的方式大大改觀，加上老師會舉科學史的實例講解，真是太有趣了！我才不要講我上課學了什麼，想知道的自己買書回去看哇哈哈。

用的課本是老師寫的科學哲學：理論與歷史，這裡有導論前兩節的試讀。不過我到了快期中考的時候才開始進入狀況，大致能看懂導論前兩節在寫什麼。我猜這是因為那兩節大部分只講大綱沒有舉例，讀完第三節和後面兩三章有點背景概念後再看導論大概會好一點。

（哲學系）洛克，侯維之
侯維之和助教老胡還是既認真又可愛。課程本來要講洛克怎麼婊笛卡兒，可是修這堂課的人很多沒修過笛卡兒，所以期中考前都在講笛卡兒，我沒修過笛卡兒正好撿到。

（哲學系）基礎邏輯，蔡行健
期中考後開始講我轉學考沒準備過的部份，和語意、模型有關，滿好玩的。而且蔡行健講話好有趣噢，例如，「簍雷沒有妹妹，不過我們可以想像一個可能世界，在那裡簍雷有一個妹妹；我們還是不要拿簍雷的妹妹舉例好了，他可能會介意我們討論他妹妹，雖然事實上他沒有妹妹」。

旁聽
這學期我旁聽了地環系的課，李元希的構造地質學和范誠偉的環境化學，兩個老師都很認真，課程內容似乎很充實的樣子。寫科學哲學期中報告時我還把環境化學裡說明臭氧層怎麼形成的部份寫進去。

不過高中讀社會組的我化學實在太差，雖然還是有我聽得懂的部份，但常常打瞌睡也不是辦法，期中考後沒多久環境化學就沒去聽了。

相關文章：

中正哲學三下心得

中正哲學三上心得

中正哲學二下心得

中正哲學二上心得

中正大學九十九學年度轉學考

這次哲學系有三個名額。報名時間是5/27到6/1，大家加油。

招生簡章已經開始賣了。可以在這裡看到簡章內容，不過似乎還是得買一份簡章才能拿到繳報名費的帳號。

消息來源：
中正大學招生系統

相關文章：
我應該念分析哲學嗎 - 哲學哲學雞蛋糕
中正哲學轉學考攻略 - 哲學哲學雞蛋糕
中正哲學轉學考心得 - 啊啊哲學

中正哲學轉學考心得

考古題一定要去看一下，至少可以先知道在考場上可能會遇到什麼東西。看過英文和國文的考古題後我馬上就決定放棄掙扎，不過我有寫一些國文題目，上場考國文的時候居然出了考古題，運氣真好。

寒假時我就開始讀彭孟堯的符號邏輯，根據我寫過的考古題，這本書讀到第十三章關係述詞邏輯就夠了，其中的語意樹枝法和11-3、11-4可以跳過。我對這本書的心得在這一頁的最下面。

2008年的邏輯考題上寫著「註明你使用的推論規則來自哪一本書、作者是誰」，後來我在中正哲學系的邏輯課上總算知道為什麼要註明這件事，因為不同的書可能會用不同的邏輯符號或不同的推論規則。

為了準備哲概我至少讀了朱立安．巴吉尼的一把鑰匙走進哲學、彭孟堯的哲學入門—想想哲學、Thomas Nagel的哲學入門九堂課、林正弘主編的想一想哲學問題、一點點王文方的形上學，以及很多顆雞蛋糕，結果還是只考了六十幾分，我也不曉得該怎麼辦。

九十八學年度上學期用的哲概課本是Thomas Nagel的What Dose It All Mean，中譯本是哲學入門九堂課。我可以提供哲概時老師要我們分組討論的題目；下學期在教哲學史，目前出場的有笛卡兒和洛克。聽說九十七學年度的哲概課本是林正弘主編的想一想哲學問題。

我是早上八點半開始考試，如果你住得比較遠，可以考慮在中正附近住一晚（不好意思我住宿舍，沒辦法借房間給你睡）。

如果考上而且真的要去讀的話，就要回原學校辦退學了。我辦退學的手續寫在這裡。

抵免學分時會有轉學生組成的社團裡的熱心同學跟你說明要怎麼做。中正的規定是你修過的學分和中正各科系開過的課裡，課程名稱一樣或課程內容差不多就可以抵，不過名稱不一樣內容一樣的要帶課程大綱給行政人員看。課程大綱看是要退學前自己下載下來，或是之後跟前同學要也可以。服務時數也能抵，記得問通識中心的行政人員抵免時間和要帶的資料有哪些。

相關文章：
我應該念分析哲學嗎 - 哲學哲學雞蛋糕
中正哲學轉學考攻略 - 哲學哲學雞蛋糕

中正哲學二上心得

（哲學系）倫理學，許漢
聽老師講著講著我就恍神或打瞌睡的課。

（哲學系）形上學，鄭凱元
我滿喜歡這堂課老師的開場白：科學家有時候會問很蠢的問題，例如東西為什麼會往下掉，但這些問題都是很重要的問題；而哲學家問的則是更蠢的問題，例如顏色到底在哪裡（不過我不確定形上學是不是真的能影響科學發展）。

我們用的課本是Michael Jubien寫的Contemporary Metaphysics，每一章都會先介紹我們要討論的主題是什麼，或是討論這主題之前要先把什麼東西搞清楚，然後再告訴我們各種主張對這個主題的看法，以及這些主張的看法有哪些缺點。

形上學問的問題是，這世界上有哪些東西存在；如果這些東西存在的話，它的性質是什麼。

例如，哲學家會問數字存不存在，柏拉圖主義者會主張，數字存在，而且它是抽象的實體；概念論者會主張，數字存在，而且它是我們心裡的概念；唯名論者會說，數字不存在，當我們使用數字的時候（例如，白雪公主和七矮人），其實我們的意思是如何如何（白雪公主和有甲乙丙丁戊己庚這幾個成員的矮人團體）。然而，柏拉圖主義者會遇到的困難是，如果數字是抽象的東西，那我們是怎麼學會它的；概念論者的其中一個困難是，如果數字是我們心中的概念，那麼數字的概念會不只一個；唯名論者的其中一個困難是，當我們使用數字的時候，我們的意思真的是如何如何嗎。

（哲學系）知識論，侯維之
用的課本是Richard Feldman的Epistemology。課本的段落標得非常清楚，老師上課時每一段都會講解，讀起來比較輕鬆。助教老胡很親切，有一次他還試圖套101級班對的八卦。
侯維之好可愛噢，而且他會使用髒話。

（哲學系）哲學概論，謝世民
頭髮綁起來後會變得很帥的飄飄老師。課本是Thomas Nagel的What Does It All Mean?，隔週每個小組就要報告一次，差點沒整死我們。不過我還滿喜歡這學期的小組討論，如果沒有其他人的熱烈參予我還真不知道報告該怎麼辦。

（哲學系）哲學史Ⅰ，Kevin
哲學史Ⅱ比較有趣，至少不會出現「某某哲學家的主張真是太扯了」「沒辦法你要體諒那時候的人可以觀察到的東西很少（拍拍）」這樣的對話。

（哲學系）基礎邏輯（一），蔡行健
基礎邏輯真的比哲概簡單多了。
剛開學我本來還想，我之前轉學考就讀過了幹嘛再讀一次，但上過課以後發現自修和有人帶讀還是不一樣的，可以聽到比較多有趣的細節，順便看看老師怎麼解決其他同學的疑問，而且老師用的課本和我自修用的不一樣，沒去聽的話我考試大概就爆了。

（哲學系）語言哲學，王一奇
語言哲學是分析哲學最早開始研究、論文品質也最好的領域。語言哲學問的問題是，字詞的意義怎麼來的；我們說話時發出的一連串聲音、寫字時畫出的符號或線條本身沒有意義，但我們可以藉著語言或文字了解別人的意思，字詞的意義到底在哪裡呢？

這學期的課本是Michael Morris的An Introduction to the Philosophy of Language，老師講了Locke對語言的看法（作者認為如果Locke的看法是真的，那麼我們就沒辦法和別人溝通了）、Frege提出sense來說明間接脈絡下的等值替換失敗、Russell的確定描述詞理論、Kripke怎麼論證專有名詞（proper name）是嚴格指稱詞（rigid designator）、Putnam用孿生地球論證意義不只存在於我們的腦袋裡、Quine對用到模態詞的語句的分析、Davidson的意義理論（和Tarski的真理論的結構很像），還有分組報告老師從Analysis雜誌裡找的討論簡單語句的等值替換失敗的八篇論文。

我到學期末才知道以森是免費當這堂課的助教，非常謝謝他。

（哲學系）數位哲學，鄭凱元、蔡行健
一開始很無聊後來漸漸變得非常有趣的課。印象最深刻的有洪朝貴教授關於智慧財產權的演講，以及蔡行健老師提到用電腦分辨人臉的方法。並且在分組報告裡當米蟲囧。

（通識中心）羽毛球，林晉榮
林晉榮：建議宿舍半夜十二點後就斷網路，大家才會乖乖去睡覺，隔天上課才不會遲到。
（囧）

（通識中心）在秋天遇見科學，（物理系）潘瑋
我喜歡潘瑋！
有時候會用科學理論說明日常生活裡的習慣或習俗，例如婚禮上母舅（而不是伯伯）坐大位是因為正常情況下母舅不用做DNA檢驗我們就可以知道他和新郎或新娘一定有血緣關係。很有趣的課，能引起我對某些物理領域的興趣，進而想找些科普書增廣見聞。這次期末書面報告內容是要我們搞清楚美國牛肉會有什麼危害，以及哥本哈根會議在幹嘛，各至少五百字。

（通識中心）生命科學概論，呂昱瑋、蕭淑惠、陳永恩
除了陳永恩一直用聯合踹人天地裡踢爆過的爛梗（例如這個）說演化論是信仰的那兩小時外，（至少對社會組的人來說）這堂課還滿值得去的，會教比高一生物更深入的內容。

相關文章：
中正哲學三下心得
中正哲學三上心得
中正哲學二下心得
中正哲學二上心得