Kim對行為主義的批評

如果我是行為主義者（behaviorist），我想知道小丸子心情好不好，我可以從她嘴角有沒有上揚、說話的語調是不是很輕快等等行為知道；但是我要怎麼知道小丸子有「相信飛天麵條怪物不存在」的信念？有這種信念的人會有什麼行為？從小丸子不會早晚三炷香地拜飛天麵條神可以推論出她相信飛天麵條怪不存在嗎？我大概不能這樣推論，畢竟，小丸子可能相信飛天麵條怪存在但根本就不知道有拜拜這回事；小丸子可能真的有在燒香，卻只是燒好玩的而已。

想從小丸子的行為得知她相不相信飛天麵條怪存在，我可能可以這麼做：

安萍：「哈囉小丸子，你相信飛天麵條怪物存在嗎？」
小丸子：「我相信飛天麵條怪不存在窩～」

如此一來我就能知道小丸子相信飛天麵條怪不存在。

不過這種方法至少會有兩個麻煩：

1. 我能藉由問問題的方式得知小丸子的信念，預設了小丸子有語言能力，她能理解我吐出的一串聲音或一段文字到底是什麼意思，而且小丸子也能夠用我能理解的方式將她的答案傳達給我。但理解的行為不是行為主義者能說明的行為。
2. 我能藉由問問題的方式得知小丸子的信念，預設她願意對我說實話。但要說明小丸子為什麼會願意對我說實話，似乎無可避免地會出現「小丸子相信她應該對我說實話」之類的理由；這樣的說明有點循環，說明力可能會不太夠。

行為主義和行為

行為主義（behaviorism）討論的行為是什麼樣的行為？

Jaegwon Kim寫的Philosophy of Mind裡，區分出了四種行為：

1. 生理上的行為（Physiological activities and responses）：
   例如流汗、心臟跳動、膝跳反射這一類，而且自己沒辦法控制。
   
2. 身體動作（Bodily movements）：
   例如轉轉眼珠、舔自己的手肘、抖腳或扭屁股。
   
3. 牽涉到身體動作的行為（Actions which involve bodily motions）：
   有意圖地用身體動作達到某個目的，例如揮手跟朋友打招呼、比中指問候別人的祖宗十八代。
   
4. 沒牽涉到身體動作的行為（Actions which do not directly involve bodily motion）：
   例如想著明天午餐吃什麼、心算一加一等於幾、因為玩象棋十場九輸所以決定找技術很爛的學妹對局以消心頭之憤。

而行為主義要討論的是前兩種行為，因為後兩種行為都牽涉到了那個有心靈的東西的意圖，而意圖是沒辦法被客觀地觀察到的。

題外話：
侯維之一直很不爽有人講「做出X的動作」這樣的句子；我國三的英文老師也曾抱怨過新聞主播喜歡說「消防隊員做出救火的動作」。

我想他們的批評多少和第二種和第三種行為的差別有關；身體動作只是把身體擺出特定的姿勢，而行為則和目的有關。消防隊員救火的時候，不僅僅只是擺出穩住重心、手握噴水管的姿勢，只是擺姿勢的話隔壁的三歲小妹妹就會了，連拿個東西假裝是噴水管都免了；消防隊員救火的時候是有意圖地要藉著噴水來控制火勢的。

在動作和行為的區分下，說「消防隊員做出救火的動作」意思好像是消防隊員在玩辦家家酒一樣；此外，說不定有人洗澡的時候也會做出類似救火的動作，那麼說「消防隊員做出救火的動作」時，那個消防隊員到底在救火還是在洗澡啊？

相關文章：
行為主義、人際語言與天擇 - 哲學哲學雞蛋糕
Kim對行為主義的批評 - 啊啊哲學

心物隨附性

這學期的心哲課本提到兩種心物隨附性（Mind-Body supervenience）：

心物隨附性Ⅰ：

心靈隨附於物質，若且唯若，物理性質相同的任何東西，他們的心靈性質都會相同。（這不蘊含，如果任何東西的心靈性質相同，那麼他們會有一樣的物理性質）

（例如，長得一模一樣的雙胞胎小隨和阿便目前都擁有同樣的物理性質：被《銀河便車指南》用同樣的角度和力道砸到鼻尖，那麼他們鼻尖上疼痛的感覺會一樣。）

心物隨附性Ⅱ：

心靈隨附於物質，若且唯若，如果某個東西有某個心靈性質M，那麼這個東西會擁有某個物理性質P，而且任何有P性質的東西都會有M性質。

（例如，小隨感覺到鼻尖上的疼痛，那麼表示小隨擁有（在這個例子裡是）被《銀河便車指南》用特定的角度和力道砸到鼻尖的物理性質，而且任何人被那本書用相同的方式對待的話他也會感覺到鼻尖上的疼痛。）

好吧，除了Ⅱ蘊含Ⅰ以外這兩個到底該死地有什麼不一樣？

心物隨附性Ⅰ不保證心靈和物質（例如大腦）有關係。考慮隨便兩坨不佔空間也不由物質組成的心靈，因為他們完全沒有任何物理性質，所以他們的物理性質一樣，那麼我們可以從心物隨附性Ⅰ推論出這兩坨東西的心靈性質完全一樣。此外，如果馬格西亞星球上的十億個心靈都沒有任何物理性質，那麼這一大堆壓不死人的心靈都擁有一模一樣的心靈狀態（所以嚴格來說馬格西亞星球上非物質的心靈只有一種），真是見鬼了！

而心物隨附性Ⅱ保證擁有心靈性質的東西都會有相應的物理性質，因此它蘊含我們的心靈性質是被我們的物理性質決定的。

相關文章：
感質與隨附性原則 - 哲學哲學雞蛋糕

PS.他們完全沒有任何物理性質，所以他們的物理性質一樣。真的可以這樣講嗎囧？

心靈、他心懷疑論

安萍：嘔，台啤好苦好難喝。
阿尿：你很遜欸，明明就很好喝。
安萍：吃大便啦，你舌頭有病嗎！

在哲學裡談心靈（mind），絕對不是指人格發展、待人處事的態度，或因為溫馨的小故事觸發心中那個奇異的點而讓我們覺得聖靈充滿的那種東西。說一個東西有心靈，意思是說，這個東西可以感覺到感官經驗、會產生心理狀態，例如，安萍看到艾倫瑞克曼飾演的史萊哲林性感之神後，心裡產生想把他的劇照通通按右鍵然後把他推倒的欲望。

我們有時會聽到白爛連續劇裡出現這樣的對白：「啊，我多麼希望能夠替你承受（心理或生理的）這樣的痛！」不過正常情況下這是不可能的，我們沒辦法替別人承受他的感官經驗或心理狀態，我們也沒辦法體驗到別人的感官經驗或心理狀態。

於是有些好奇的人就發問了：我只能知道自己的感官經驗或心理狀態是怎麼回事，而沒辦法知道別人的，那麼當我和別人一起喝同一瓶台灣啤酒但對它的味道做出不同評價的時候，會不會是因為，事實上我們嚐到的味道不一樣呢？有沒有可能是我喝到的味道是苦的，別人喝到的是甜的？既然這種可能性存在，我根本就不知道別人的心靈和我的心靈是不是一樣的。（這是比較溫和版的他心懷疑論）

但有些好奇的人走得更遠：有沒有可能其他人都沒有感官經驗，也不會產生心理狀態？從我和其他人的互動、其他人和其他人的互動裡看起來，其他人好像也有心靈，但有沒有可能其他人事實上沒有心靈，只是他們表現的好像有心靈罷了？既然這種可能性存在，我根本就不知道別人是不是真的有心靈。