Forbes和自我呈現

Saul提供了區分語意和語用的方式說明簡單語句的等值替換失敗，Forbes也寫了一篇文章提供自己的解決方式，並且在文末批評Saul的方法。

Forbes對於直接脈絡的等值替換失敗提供了和 Frege 類似的解決方法，並聲稱它能比Saul提供的方法做得更好，因為這個方法可以解決簡單語句和間接脈絡下的等值替換失敗。先考慮簡單語句的情況：

(1)Clark Kent走進電話亭，然後Superman走出來。
(2)Clark Kent走進電話亭，然後Clark Kent走出來。

Forbes說，這兩個語句要表達的不只是字面上的意思，完整的解釋應該長成這樣：

(3)如此穿著的Clark Kent走進電話亭，然後如此穿著的Superman走出來。
(4)如此穿著的Clark Kent走進電話亭，然後如此穿著的Clark Kent走出來。

「如此」的指涉物會隨著它後面的詞改變，(3)裡的第一個「如此」指的是Clark Kent，第二個「如此」指的是Superman；而(4)的第二個「如此」指的是Clark Kent，和(3)的第二個「如此」意思不一樣，所以這裡的「Superman」和「Clark Kent」不能等值替換。

讓我們看看間接脈絡下的例子：

(5)Lois相信Superman會飛。
(6)Lois相信Clark Kent會飛。

完整的解釋會是這樣：

(7)Lois相信Superman會飛，以這樣的表達方式。
(8)Lois相信Clark Kent會飛，以這樣的表達方式。

「以這樣的表達方式」意思是Lois會用特定的文字組合表達她的信念。(7)的「這樣」指的是「Superman會飛」這個文字組合；而在(8)裡的「這樣」指涉到另一個文字組合：「Clark Kent會飛」。因為兩句的「這樣」意思不一樣，所以不能等值替換。

然後Forbes批評Saul的方法：

依照Saul的說法，下列這組語句會有一樣的語意。

(9)Lois相信Superman就是Superman。
(10)Lois相信Clark Kent就是Superman，雖然她不會說自己有這個信念。

僅僅藉著加上「雖然她不會說自己有這個信念」就能讓我們知道「Lois不相信Clark Kent就是
Superman」的語用嗎？

依照Saul的說法，下列這組語句也會有一樣的語意。

(11)Oedipus想和Jocasta結婚。
(12)Oedipus想和他媽媽結婚，雖然他不會這樣講。

可是「Jocasta」是專有名詞，「Oedipus的媽媽」是確定描述詞；前者在任何可能世界都會指涉到同一個人，後者則可能會指涉到不同的人，語意不一樣怎麼能等值替換勒？

我的意見：
Saul在她的文章最後建議，要嘛簡單語句跟間接脈絡用不同的方式解決，但是要說明為什麼非得用不同方式解決不可；要嘛兩種脈絡都用語用和語意的區分來解決，但要說明為什麼我們會覺得不符合直覺。現在我試試看第二個方法。

Lois相信Clark Kent就是Superman，雖然她不會說自己有這個信念，根據羅素的確定描述詞理論，用到間接脈絡的語句至少有兩種解釋：

(ws)存在一個獨一無二的人是Clark Kent，而且Lois相信這個人就是Superman。雖然Lois不會說自己有這個信念。
(ns)Lois相信：存在一個獨一無二的Clark Kent，而且他就是Superman。雖然Lois不會說自己有這個信念。

在第一種解釋下，Lois的信念僅僅是「某個特定的人就是Superman」，她的信念不包括那個特定的人到底是誰，再加上Lois不會說她相信Clark Kent就是Superman，(ws)的語用蘊含似乎是Lois不相信Clark Kent就是Superman。

在第二種解釋下，Lois明明相信Clark Kent就是Superman，但是打死也不肯說，這裡的語用蘊含是，Lois活脫脫是個傲嬌。

我猜我們通常會把間接脈絡的語句解釋成第二個，但Saul的解決方式似乎只能用在第一個解釋。說明為什麼不符直覺這條路我目前還想不到要怎麼走，但Predelli的質疑似乎可以另闢蹊徑，說明簡單語句跟間接脈絡為什麼要用不同的方式解決，這部份下集待續。

Forbes的第二個批評，我猜Saul可以說，既然「Jocasta」和「Oedipus的媽媽」語意不一樣，那不要等值替換就好了啊。（嘛，是Forbes的第二個批評太蠢，還是我太笨所以讀錯了Forbes的意思，或者我們兩個都很正常只是語言哲學太困難了？）

相關文章：
Forbes, G. (1997), "How Much Substitutivity?," Analysis, 57, 109-113.