##EasyReadMore##

12.14.2010

我要讀哲學研究所嗎

Joe找到美國 Colorado 大學哲學系教授 Michael Huemer 寫的「Should I go to graduate school in philosophy?」,雖然我還沒看完全部內容,還是推薦給想念哲學研究所的人參考。

12.04.2010

符合邏輯規則但不符合直覺的推論

上邏輯課時Kiki提到的幾個推論。

Gillies在2004發表的文章*1裡提到:
豪宅裡發生了謀殺案,在豪宅裡的雇員有在屋外工作的司機和園丁,以及在屋內工作的管家。這三個人都是嫌疑犯。已知管家有不在場證明。菜鳥助理判斷,「如果是在屋外工作的人殺了人,那麼兇手就是司機。」老練的偵探糾正他:「你說的條件句不成立。」
  1. 要嘛兇手是司機,要嘛兇手是園丁。(根據司機、園丁和管家都是嫌疑犯,而管家有不在場證明)
  2. 並非,如果是在屋外工作的人殺了人,那麼兇手就是司機。(根據老練偵探對新手的糾正)
  3. 在屋外工作的人殺了人,而且兇手不是司機。(根據2和語句邏輯的推論規則)
  4. 兇手是園丁。(根據3、在屋外工作的人只有司機和園丁)
可是,偵探想說的只是根據現有的線索兇手也可能是園丁,而非兇手一定是園丁。
Free choice permission:
剛剛才發現國小老師已經寫了,在這邊
礦工案例:
十個礦工因為礦道崩塌被困在裡面。這十個礦工要嘛全部都在A坑道要嘛全部都在B坑道,但外面的人不知道他們到底在哪個坑道。已知明天會下大雨,而且沙包的數量只夠封住一個坑道,如果用沙包封住其中一個坑道,沒封的坑道裡如果有人的話那些人都會被淹死;如果都不封的話那十個人裡最矮的會被淹死。這時候我們通常會選擇不封坑道,可是:
  1. 不封A坑道而且不封B坑道。(根據我們的選擇)
  2. 如果礦工全部都在B坑道,那麼封A坑道。(根據案例中的設定和前件成立時我們的選擇)
  3. 如果礦工全部都在A坑道,那麼封B坑道。(根據案例中的設定和前件成立時我們的選擇)
  4. 礦工全部都在B坑道,或者礦工全部都在A坑道。(根據案例中的設定)
  5. 封A坑道或封B坑道。(根據2、3、4和語句邏輯推論規則)
  6. 並非,不封A坑道而且不封B坑道。(根據5和和語句邏輯推論規則)
1和6矛盾。
Joe之前跟我說的:
從(P∧Q)→R,我們可以用語句邏輯推論規則得到(P→R)∨(Q→R)。

然而,想像有個同時按兩個開關才會亮的奇怪電燈。「如果我按A開關而且我按B開關,那麼電燈會亮」不代表「如果我按A開關那麼電燈會亮,或者,如果我按B開關那麼電燈會亮」。
Note:
  1. Anthony S. Gillies (2004). Epistemic Conditionals and Conditional Epistemics。感謝國小老師,我找到這篇文章啦。


相關文章:古典邏輯的實質條件句紛爭 - 哲學與思方

12.03.2010

袖毯和棉被

我:「為什麼要買袖毯啊,衣服穿厚一點就好了啊?」
阿尿:「那你睡覺幹嘛蓋棉被,衣服穿厚一點就好了啊。」