嘉大史地系可能會改為歷史系

九十七學年度我剛進史地系，那時候系主任跟大家解釋系所評鑑沒過是因為評鑑委員認為，既然系名是史地系，就要把歷史和地理整合起來，不能只是同時讓學生上歷史課和地理課。後來我聽到的消息是，九十七年入學的101級史地還沒整合，仍然會分歷史組跟地理組，但102級開始就不分組了，史地整合後會朝區域歷史的方向走。

然後我轉學到中正，抵免學分時親身體驗到史地系跟歷史系的差別，因為史地系歷史地理都要學，所以歷史部分的學分跟歷史系比起來少很多。

九十八學年度上學期末，我在史地系B板看到老師們自己關起門來投票說要改成歷史系的消息（優秀的102級學弟們還用電影預告片改編成諷刺影片放在水管上，不過因為版權問題先關起來了）。地理組的同學說，消息來源是，陳美鈴老師在期末考開始前跟大家抱怨表決時系上地理老師李佩倫出國進修去了還沒回來少一票不公平。

史地系的大家打算在下學爭取不要改系名，最後到底會怎樣還不確定（不過實在是無法期待學校會聽我們這群學生的話，學生會大概也不會幫我們出力，我開始想念烏鴉邦友們了）。希望我們最少可以爭取到，如果改系名的話，那麼地理老師可以留到史地系的學生都畢業了才走、原本是史地系進來的可以拿史地系畢業證書出去。

如果真的要改系名，最快也要等到104級，今年的考生考進來（103級）依然是史地系。

（為什麼九十八年的系所評鑑過了，老師們卻要投票改系名勒？）

史地期初大會，老師對這件事的說明。

布袋戲後台

台灣傳統布袋戲的課堂上老師請來了霹靂的前操偶師，操偶師說：

布袋戲的劇本都只有大綱，細節要靠主演自己補，有時候還會有突發狀況。

（野臺戲）
主演：戰況直直落，大家決定請素還真來幫忙。
後台：啊啊啊素還真的偶不見了不見了啊啊啊！！
主演：不巧地素還真不在家，大家只好另外想辦法。

仰山學堂第四堂，日常哲學

Q：下雨時天花板漏水要拜什麼神？A：面桶拿來神。

via朱家瑄的飲料杯封膜

賭爛的事：

• 在說謊的概念分析時，我想舉說實話讓別人產生錯誤信念的例子，結果被別人講走了。
• 在怎樣的多數決才算多數暴力時，我想到否定前件不會是條件句的反例，但是又被講走了。
• 我好遜噢，王八蛋。

心得：

關於說謊，我想到施公奇案不曉得哪集出現過的劇情：

簍雷：欸，施不全明天會不會去那裏？
小隨：他會去啦。
（簍雷走了，阿便把小隨拉到一邊）
阿便：靠，妳幹嘛跟他說實話啊，這樣他明天就不會去那裡，施大人就抓不到他了。
小隨：安啦，那傢伙的個性就是你跟他說P是真的，他就會相信P是假的。
（隔天發生的事證明小隨是對的）

平常如果我們要讓溝通能很好地傳達訊息，我們會選擇說實話、說跟這個話題有關的東西、盡量把話講得清楚易懂等等這些溝通原則；但在剛剛那個例子裡，小隨得說反話才能向簍雷傳達正確的訊息，而且小隨知道簍雷的這個個性，但小隨卻故意不說反話的行為算不算違反和溝通原則？換句話說，不同的情境裡溝通原則也會不一樣嗎？（嘛，如果小隨不知道簍雷有這種個性，那麼我會說小隨要遵循的溝通原則是我們平常使用的原則）

關於宇宙有沒有邊界，上學期在秋天遇見科學的課堂上潘瑋提了兩個論證，一個證明宇宙沒有邊界，一個證明宇宙是有限大的；而有些物理學家的確認為宇宙是有限大且沒有邊界的（地球也是有限大且沒有邊界的）。

不過，有些物理學家的確認為宇宙是有限大且沒有邊界的，不代表那兩個論證就是正確的。我覺得矛的論證裡提到的邊界和物理學家講的邊界好像不是同一個東西。另外，宇宙是有限大的論證（Olbers' paradox）大概是長這樣的：

1. 宇宙是無限大的（前提）
2. 宇宙是無限老的（前提）
3. 在大尺度下宇宙裡的物質是均勻分布的（前提）
4. 物理定律不會改變（前提）
5. 我們的夜晚會跟白天一樣亮（根據前提）
6. 我們的夜晚很暗（事實）
7. 宇宙不是無限大的

（嗷嗷嗷我好像把論證寫爛了，對不起，有好心人願意幫我嗎）

哲學大逃殺，小丸幫我抽到這兩個：

• 為什麼政府資助白米木ㄐㄧ，而不資助阿瘦皮鞋？（或者比較小眾的阿尿皮鞋？）
• 你認為什麼是「自由意志」？你認為自己擁有「自由意志」嗎？為什麼？

第二個好像哲概的題目會出現的東西噢，留給衰小的白鹿和妖西。不過硬要我回答的話，我會說：「自由意志」是中文裡的四個符號，我認為自己擁有「自由意志」（的個例），只要我把那四個字用我的筆寫在我的紙上我就擁有它（的個例）了科科！

回答第一題。我第一個想到的理由是這麼做是政治正確的，可是這個理由好像很爛。增加工作機會大概不會是好理由，因為資助白米木屐和阿尿皮鞋都可以增加工作機會。

我猜阿尿的意思跟這個討論串的主題有點像：為什麼政府用全民的稅收去補助某些人喜好的東西？我猜，阿尿的意思是如果政府補助跟個人品味有關的東西是因為某些人的喜好，那麼政府的補助是沒道理的。我還想不出好理由反對阿尿的看法…

（啊啊我根本沒回答到第一題囧）

搭龎皓的便車回台北，途經雪山隧道，看到隧道上面掛著發出綠光的↑↑牌子，而且隔一段距離就出現一次。一開始我猜那是用來指示行車方向的，但這種功能似乎有點蠢，就算有駕駛人真的笨到沒辦法從其他人的行車方向判斷正確的行車方向，也不需要隔一段距離就提醒駕駛人一次吧。

龎皓建議那個牌子是用來表示前方路況的，不過一路上路況都很好所以還找不到反例。

PS.後來我坐遊覽車時問了司機，他說那牌子是表示前方路況的。如果某段路上有障礙物或是其他情況，牌子會變成紅色叉叉。

洛克的語言觀

洛克（Locke）的語言觀︰
L1: 語言的本質取決於語言的功能。
L2: 語言的功能是溝通。
L3: 我們用語言來溝通，溝通的內容是我們的想法。
（What language is meant to communicate is thought.）
L4: 字詞的意義是，我們使用語言時要溝通的內容裡一部分的內容。
（Words signify or mean the components of what language is meant to communicate.）
L5: 想法是由許多心靈影像組成的。
L6: 我們沒辦法知道別人的心靈影像是什麼。
L7: 字詞和字詞所代表的意義之間的關係是任意的。
L8: 字詞本身沒有意義。

Michael Morris論證洛克的語言觀使得語言溝通（communication）成為不可能︰

1. 如果我要和張三溝通的話，我得知道張三說的話是什麼意思（前提）。
2. 如果要知道張三說的話是什麼意思，我們得知道張三說的字詞代表張三的哪個心靈影像（L3,L4,L5）。
3. 字詞本身沒有意義（L8），所以。
4. 如果要知道張三說的字詞代表張三的哪個心靈影像，我們得知道張三說的字詞和張三的心靈影像之間有什麼關聯。
5. 如果我們要知道張三說的字詞和張三的心靈影像之間有什麼關聯，我們要嘛得知道張三的心靈影像是什麼，要嘛得知道字詞和字詞所代表的意義之間有什麼關係。
6. 我們沒辦法知道別人的心靈影像是什麼（L6）。
7. 字詞和字詞所代表的意義之間的關係是任意的（L7）。
8. 我們沒辦法知道張三的心靈影像是什麼，也沒辦法知道字詞和字詞所代表的意義之間有什麼關係（6,7,Conj）。
9. 我們沒辦法知道張三說的字詞和張三的心靈影像之間有什麼關聯（5,8,MT）。
10. 我們沒辦法知道張三說的字詞代表張三的哪個心靈影像（4,9,MT）。
11. 我們沒辦法知道張三說的話是什麼意思（2,10,MT）。
12. 我們沒辦法和張三溝通（1,11,MT）。
因此，溝通是不可能的。

我的評論：

對洛克的辯護者來說，作者的論證裡的2、3、6和7都不能反駁，因為這幾個前提都是洛克的語言觀；8到12是從前提裡推論出來的，要反駁這幾個得先反駁它們的前提；1看起來很合理。要幫助洛克的人選擇不多，只能從4或5著手。

我想，可以嘗試的方向是攻擊作者的5，如果我們要知道張三說的字詞和張三的心靈影像之間有什麼關聯，或許除了通過知道張三的心靈影像是什麼、知道張三說的字詞和張三的心靈影像之間有什麼關聯這兩個管道之外還有別的方法，而且這個方法是我們可以使用的。不過我還沒想到這個方法會是什麼…

修改對知識的傳統分析

對知識的傳統分析是有理據的真信念，然而這個定義遇上了Gettier提出的反例。支持傳統分析的人至少有兩個方法可以挽救自己的定義：指出反例裡用了我們不接受的規則，或修改定義。上次試了第一個方法似乎沒有成功，這次我們試試第二個。

改成這樣如何呢：

A：S知道P，若且唯若，P是有理據的真信念，而且S相信P是基於為真的理由。

在Gettier的例子裡，小隨相信我的同事有福特是因為「阿便有福特」這個為假的信念，不符合修改後的定義，不能算知識。

對手有兩個方式可以攻擊這個定義：找出一個符合傳統分析要求的條件但不是知識的例子，或者，找出一個是知識但不符合傳統分析要求的條件的例子。

符合傳統分析要求的條件但不是知識的例子：

阿便沒有福特車，但小隨常常看到他的同事阿便開著福特車跑來跑去、小隨知道阿便有駕照、阿便跟小隨說他有一台福特…於是小隨產生了這個信念：

1.我有個同事開著福特車跑來跑去、有駕照、他說他有一台福特…

於是小隨推論出

2.我的同事有福特

小隨相信我的同事有福特是基於為真的1，但小隨對2還是沒有知識。

有人可能會說，小隨相信2是基於他相信「阿便有福特」這個隱藏理由，而這個隱藏理由是錯的，所以小隨對2還是沒有知識。

但這些理由（不管它是不是隱藏的）為不為真很重要嗎？真的要符合「S相信P是基於為真的理由」我們才會有知識嗎？
看看是知識但不符合傳統分析要求的條件的例子：

事實上，阿便沒有福特，簍雷的確有福特。小隨相信阿便有福特，也相信簍雷有福特，而且小隨有好理由相信這兩件事。阿便和簍雷都是小隨的同事，小隨產生了這個信念：

我的同事有福特

我猜大部分人會覺得在這個情況下小隨對「我的同事有福特」這件事有知識，但是根據修改後的定義，小隨對這件事沒有知識，因為小隨相信這件事是因為，他相信阿便有福特也相信簍雷有福特，但事實上阿便沒有福特。

看來這個修改失敗了，但這僅僅只代表這個修改不好，不代表任何修改知識的傳統分析的嘗試都會失敗。

蓋提爾問題（Gettier Problem）

前面提到，對知識的傳統分析是有理據（justification）的真信念，Gettier在他的論文裡提供了這個定義的反例。

（這裡用的和Gettier提供的例子不太一樣，但意思差不多）
小隨常常看到他的同事阿便開著福特車跑來跑去、小隨知道阿便有駕照、阿便跟小隨說他有一台福特…於是小隨產生了這個信念：

1.阿便有福特車

根據1，小隨推論出

2.我的同事有福特車

然而事實上，阿便沒有福特車，有福特的是另一個名叫簍雷的同事。

根據知識的傳統分析，小隨對1沒有知識，因為1為假，小隨對2有知識，因為對小隨來說2是有理據的真信念。然而大部份人通常不會覺得小隨對2有知識，知識的傳統分析有麻煩了。

面對這個反例，傳統分析至少有兩個方法對付它：一，檢查反例裡有沒有用了知識的傳統分析不允許的規則。二，修改對知識的定義。

先看反例裡至少用了哪兩個沒寫出來的規則：

R1.我們可以有好理由去相信假的信念。
R2.對任何命題P而言，如果S有好理由相信P，而且P蘊含Q，而且S從P推論出Q，並接受Q為推論結果的話，那麼S也有好理由相信Q。

 （R1不是指S明明知道P為假還到處找理由讓自己相信P，而是指就算有好理由也不保證信念為真，此外，就算我們有好理由相信假的信念，根據傳統分析假的信念也不會變成知識。）

在這個反例裡，小隨經由他的同事阿便開著那台福特車跑來跑去、小隨知道阿便有駕照、阿便跟小隨說他有一台福特這些證據而相信假的命題1；而且這個假命題蘊含2，而且小隨的確從1推論出2並接受這個推論結果，那麼小隨也有好理由相信2。

如果傳統分析拒絕R1接受R2，那麼小隨沒有好理由相信1，而且也沒有好理由相信2；如果傳統分析拒絕R2接受R1，那麼小隨有好理由相信1，但沒有好理由相信2。只要拒絕其中一個規則，小隨就沒有好理由相信2，根據知識的傳統分析，小隨對2沒有知識。蓋提爾問題解決了。

可是我們真的要拒絕R1或R2嗎？拒絕R1或R2後會發生什麼事？

考慮一下另一個通常我們會接受的規則：

R3：在兩個差不多的情下如果有相同的證據，那麼這些證據提供的理由會一樣好（或不好）。

如果我們拒絕R1或R2其中一個，並接受R3， 那麼不僅在Gettier的反例下小隨對2沒有知識，根據R3，在另一個跟Gettier的反例差不多但阿便真的有一台福特車的例子裡，小隨對2也沒有知識。

拒絕R1或R2似乎不可行，下次讓我們試試看修改對知識的定義。


相關文章：
蓋提爾問題 （Gettier Problem）-哲學哲學雞蛋糕
蓋提爾問題(Gettier problem) - Thinking
Gettier Problem — A lot more than just a problem - Wenson的隨筆網站