蓋提爾問題（Gettier Problem）

前面提到，對知識的傳統分析是有理據（justification）的真信念，Gettier在他的論文裡提供了這個定義的反例。

（這裡用的和Gettier提供的例子不太一樣，但意思差不多）
小隨常常看到他的同事阿便開著福特車跑來跑去、小隨知道阿便有駕照、阿便跟小隨說他有一台福特…於是小隨產生了這個信念：

1.阿便有福特車

根據1，小隨推論出

2.我的同事有福特車

然而事實上，阿便沒有福特車，有福特的是另一個名叫簍雷的同事。

根據知識的傳統分析，小隨對1沒有知識，因為1為假，小隨對2有知識，因為對小隨來說2是有理據的真信念。然而大部份人通常不會覺得小隨對2有知識，知識的傳統分析有麻煩了。

面對這個反例，傳統分析至少有兩個方法對付它：一，檢查反例裡有沒有用了知識的傳統分析不允許的規則。二，修改對知識的定義。

先看反例裡至少用了哪兩個沒寫出來的規則：

R1.我們可以有好理由去相信假的信念。
R2.對任何命題P而言，如果S有好理由相信P，而且P蘊含Q，而且S從P推論出Q，並接受Q為推論結果的話，那麼S也有好理由相信Q。

 （R1不是指S明明知道P為假還到處找理由讓自己相信P，而是指就算有好理由也不保證信念為真，此外，就算我們有好理由相信假的信念，根據傳統分析假的信念也不會變成知識。）

在這個反例裡，小隨經由他的同事阿便開著那台福特車跑來跑去、小隨知道阿便有駕照、阿便跟小隨說他有一台福特這些證據而相信假的命題1；而且這個假命題蘊含2，而且小隨的確從1推論出2並接受這個推論結果，那麼小隨也有好理由相信2。

如果傳統分析拒絕R1接受R2，那麼小隨沒有好理由相信1，而且也沒有好理由相信2；如果傳統分析拒絕R2接受R1，那麼小隨有好理由相信1，但沒有好理由相信2。只要拒絕其中一個規則，小隨就沒有好理由相信2，根據知識的傳統分析，小隨對2沒有知識。蓋提爾問題解決了。

可是我們真的要拒絕R1或R2嗎？拒絕R1或R2後會發生什麼事？

考慮一下另一個通常我們會接受的規則：

R3：在兩個差不多的情下如果有相同的證據，那麼這些證據提供的理由會一樣好（或不好）。

如果我們拒絕R1或R2其中一個，並接受R3， 那麼不僅在Gettier的反例下小隨對2沒有知識，根據R3，在另一個跟Gettier的反例差不多但阿便真的有一台福特車的例子裡，小隨對2也沒有知識。

拒絕R1或R2似乎不可行，下次讓我們試試看修改對知識的定義。


相關文章：
蓋提爾問題 （Gettier Problem）-哲學哲學雞蛋糕
蓋提爾問題(Gettier problem) - Thinking
Gettier Problem — A lot more than just a problem - Wenson的隨筆網站