##EasyReadMore##

1.31.2010

修改對知識的傳統分析

知識的傳統分析是有理據的真信念,然而這個定義遇上了Gettier提出的反例。支持傳統分析的人至少有兩個方法可以挽救自己的定義:指出反例裡用了我們不接受的規則,或修改定義。上次試了第一個方法似乎沒有成功,這次我們試試第二個。

改成這樣如何呢:
A:S知道P,若且唯若,P是有理據的真信念,而且S相信P是基於為真的理由。
Gettier的例子裡,小隨相信我的同事有福特是因為「阿便有福特」這個為假的信念,不符合修改後的定義,不能算知識。

對手有兩個方式可以攻擊這個定義:找出一個符合傳統分析要求的條件但不是知識的例子,或者,找出一個是知識但不符合傳統分析要求的條件的例子。

符合傳統分析要求的條件但不是知識的例子:
阿便沒有福特車,但小隨常常看到他的同事阿便開著福特車跑來跑去、小隨知道阿便有駕照、阿便跟小隨說他有一台福特…於是小隨產生了這個信念:
1.我有個同事開著福特車跑來跑去、有駕照、他說他有一台福特…
於是小隨推論出
2.我的同事有福特
小隨相信我的同事有福特是基於為真的1,但小隨對2還是沒有知識。

有人可能會說,小隨相信2是基於他相信「阿便有福特」這個隱藏理由,而這個隱藏理由是錯的,所以小隨對2還是沒有知識。

但這些理由(不管它是不是隱藏的)為不為真很重要嗎?真的要符合「S相信P是基於為真的理由」我們才會有知識嗎?
看看是知識但不符合傳統分析要求的條件的例子:
事實上,阿便沒有福特,簍雷的確有福特。小隨相信阿便有福特,也相信簍雷有福特,而且小隨有好理由相信這兩件事。阿便和簍雷都是小隨的同事,小隨產生了這個信念:
我的同事有福特
我猜大部分人會覺得在這個情況下小隨對「我的同事有福特」這件事有知識,但是根據修改後的定義,小隨對這件事沒有知識,因為小隨相信這件事是因為,他相信阿便有福特也相信簍雷有福特,但事實上阿便沒有福特。

看來這個修改失敗了,但這僅僅只代表這個修改不好,不代表任何修改知識的傳統分析的嘗試都會失敗。

0 feedback:

Post a Comment

為了避免辛辛苦苦寫的留言送出後就不見,你可以在送出前把它複製到別處。
如果留言一直沒顯示,可能是被系統當成垃圾留言擋下來。你可以寄信到右上角的信箱叫我處理。