修改對知識的傳統分析

對知識的傳統分析是有理據的真信念，然而這個定義遇上了Gettier提出的反例。支持傳統分析的人至少有兩個方法可以挽救自己的定義：指出反例裡用了我們不接受的規則，或修改定義。上次試了第一個方法似乎沒有成功，這次我們試試第二個。

改成這樣如何呢：

A：S知道P，若且唯若，P是有理據的真信念，而且S相信P是基於為真的理由。

在Gettier的例子裡，小隨相信我的同事有福特是因為「阿便有福特」這個為假的信念，不符合修改後的定義，不能算知識。

對手有兩個方式可以攻擊這個定義：找出一個符合傳統分析要求的條件但不是知識的例子，或者，找出一個是知識但不符合傳統分析要求的條件的例子。

符合傳統分析要求的條件但不是知識的例子：

阿便沒有福特車，但小隨常常看到他的同事阿便開著福特車跑來跑去、小隨知道阿便有駕照、阿便跟小隨說他有一台福特…於是小隨產生了這個信念：

1.我有個同事開著福特車跑來跑去、有駕照、他說他有一台福特…

於是小隨推論出

2.我的同事有福特

小隨相信我的同事有福特是基於為真的1，但小隨對2還是沒有知識。

有人可能會說，小隨相信2是基於他相信「阿便有福特」這個隱藏理由，而這個隱藏理由是錯的，所以小隨對2還是沒有知識。

但這些理由（不管它是不是隱藏的）為不為真很重要嗎？真的要符合「S相信P是基於為真的理由」我們才會有知識嗎？
看看是知識但不符合傳統分析要求的條件的例子：

事實上，阿便沒有福特，簍雷的確有福特。小隨相信阿便有福特，也相信簍雷有福特，而且小隨有好理由相信這兩件事。阿便和簍雷都是小隨的同事，小隨產生了這個信念：

我的同事有福特

我猜大部分人會覺得在這個情況下小隨對「我的同事有福特」這件事有知識，但是根據修改後的定義，小隨對這件事沒有知識，因為小隨相信這件事是因為，他相信阿便有福特也相信簍雷有福特，但事實上阿便沒有福特。

看來這個修改失敗了，但這僅僅只代表這個修改不好，不代表任何修改知識的傳統分析的嘗試都會失敗。