指涉與等值替換失敗

什麼是指涉物（reference）？

一個單稱詞或述詞或語句的意義，就是這個單稱詞或述詞或語句的指涉物。不過單稱詞或述詞或語句的指涉物到底是什麼，哲學家們可能會有不同的看法。例如根據Frege的看法，「雪」的指涉物是天冷的時候從天上掉下來、白白軟軟的東西，「x是白色的」的指涉物是我們對白色的概念，而因為「雪是白色的」這句話為真，所以這句話的指涉物是真。而羅素會說，「雪」的指涉物是天冷的時候從天上掉下來、白白軟軟的東西，「x是白色的」的指涉物是白色這個性質，「雪是白色的」的指涉是雪是白的這個命題。

另外還有一個動詞是「指涉」（refer）。我們會說，「雪」指涉到（refer to）天冷的時候從天上掉下來、白白軟軟的東西。

以下為了討論方便，只舉單稱詞當例子。

當兩個單稱詞指涉到相同的指涉物，他們就是有相同指涉的詞（coreference），例如「孫逸仙」和「孫文」都指到同一個人、「雪」和「snow」都指到同樣的東西。

照理說，如果兩個單稱詞有相同的指涉，那麼我們在使用這兩個詞的時候可以任意替換而不會改變句子的意義：

雪是白的。
snow是白的。

等值替換後這兩句話仍有相同的意義，這兩句話的真假值也一樣。但有時候我們把有相同指涉的詞替換時會出現替換後真假值改變的情況，我們把這種情況叫做等值替換失敗（referential opacity），例如：

A.
我的阿嬤認為雪是白的。
我的阿嬤認為snow是白的。

B.
克拉克走進電話亭，然後超人走出來。
克拉克走進電話亭，然後克拉克走出來。

在A.中的語句我們稱做間接脈絡下的語句；B.中的則是簡單（simple） 語句（我都叫它直接脈絡，但是我不確定語言哲學家會不會這樣稱呼它）。間接脈絡大概是指用到以下這些東西的語句：

• 態度（簍雷想吃鹹酥雞、簍雷希望鹹酥雞攤今天有打折）
• 模態（鹹酥雞攤今天可能沒有開、沒買到鹹酥雞的簍雷必然很傷心）
• 引用（簍雷說「沒吃到鹹酥雞我絕望啦」）

而簡單語句是指沒有用到上述那些東西的語句。

在A.中第一句為真，但我的阿嬤從來沒學過英文，所以明顯地第二句為假；在這裡原本為真的語句經過等值替換後真假值卻改變了，等值替換失敗。這個問題的重點不在於，噢只要我阿嬤學到snow的意思就是雪，等值替換就不會失敗了啊；而在於，我們在「雪是白的」這句話裡做等值替換不會失敗，然而當我們用同一個方法為「我的阿嬤認為雪是白的」做替換的時候卻失敗了。用的明明是同一種方法，為什麼前者不會改變語句的真假值，後者卻會呢？這中間到底出了什麼差錯？

在B.中雖然克拉克和超人是同一個人，但我們會覺得兩句話有不同的意思，在這裡等值替換也失敗了。

間接脈絡下的等值替換失敗，Frege用sense說明，Russell則是用確定描述詞理論解決。

簡單語句的等值替換失敗則是在1997年由Jennifer Mather Saul提出來，她提供了區分語意和語用的方式來說明。

相關文章：
等同替換失敗 - Thinking

Blogger Hacks

為了提醒自己那些東西在哪裡找到而寫的

1. 右上角的調整文章字體大小，來自這裡。
2. 左上角，文章顯示完整∕摘要∕標題，來自這裡。
3. 留言編號，這裡。但是做出來的編號的連結沒辦法連到該留言。
4. 移除上方blogger導覽列，這裡。
5. 最新留言，這裡。
   
6. 從別人列的blogger hacks清單裡找來的：雞蛋糕和思方。
   
7. LinkWithin的相關文章，這裡。

唯物論和唯心論

唯物論（materialism）的主張是，世界上所有的東西都是由佔空間的、具體的物質組成，因此唯物論者不會主張有靈魂這種不佔空間的東西存在。

而通常主張物理論（世界上的所有現象都可以用科學解釋）的人也會是唯物論者。

另外有一派主張是唯心論（idealism），認為世界上所有的東西都是依賴心靈而存在。如果一顆樹在森林裡倒下了，而且它倒下的時候方圓百里內都沒有任何生物，那麼這棵樹倒下的時候會有聲音嗎？唯心論者會說，因為沒有任何具有心靈的東西感覺到聲波，所以沒有聲音。

顏色

形上學讀書會，這次的章節是顏色。哲學家都同意世界上存在顏色，但顏色性質到底在哪裡勒？當我們說x是某個顏色的時候，我們到底在說什麼？為了討論方便我們舉個例子：當我們說蘋果是紅色的時候，我們到底在說什麼？

課本裡提到四種主張，分別是顏色客觀論（objectivism）、顏色主觀論（subjectivism）、顏色幻覺論（color-property illusionism）和我不知道怎麼翻譯的independent ambiguism，暫且叫它獨立歧義論好了…

客觀論者說，紅色的性質存在於外在世界的物體上，當我們說蘋果是紅色的時候，我們的意思是蘋果有紅色的性質（而我們視覺經驗中的紅色，只是經驗到紅色的感覺，只是感覺，而不是真正的紅色的性質）。

主觀論者說，紅色的性質是指經驗到紅色的感覺，當我們說蘋果是紅色的時候，我們的意思是蘋果讓我有經驗到紅色的感覺（而不是蘋果本身有紅色的性質）。

幻覺論者說，只有蘋果看起來是紅色的這個性質，不能再從這個性質裡分析出紅色的這個性質，紅色的這個性質不存在。當我們說蘋果是紅色的時候，我們的意思是，如果一個視力正常的人在正常的情況下看到蘋果，這個人會有蘋果看起來是紅色的的視覺經驗。

獨立歧義論者說，就像「馬路」至少有兩個意思（一個是紅色長長有一堆腳的被踢一下就會捲起來的小蟲，一個是指跟交通有關的東西）一樣，紅色的性質也是歧義的：1.物體上面有紅色性質，2.感覺經驗也可以有紅色性質，3.波長620~740nm的光也有紅色性質；而且每個性質都可以在另外兩個性質不存在的行況下仍然存在，例如，一顆紅蘋果放在桌上，就算沒有光線照射也沒有人看見那顆蘋果，那顆蘋果仍然有紅色的性質。當我們說蘋果是紅色的時候，我們的意思可能是，蘋果本身有紅色的性質，或蘋果讓我有紅色的視覺經驗，或蘋果表面反射了波長620~740nm的光讓我有紅色的視覺經驗。

課本裡提到了對客觀論和主觀論的反駁，我一直覺得它提到的對主觀論的反駁（其實也不算反駁，只是主張主觀論和唯物論不能同時為真）很蠢：

1. 唯物論是對的（前提）
2. 有關顏色的經驗都是大腦狀態（根據1）
3. 但是顏色的經驗絕對不是大腦狀態，因為當我看見綠色樹葉的時候，我的大腦上並不會出現綠色（事實）
4. 顏色經驗不是大腦狀態（根據3）
5. 唯物論是錯的（根據1、2）

拜託，到底有誰會把唯物論的顏色經驗都是大腦狀態的說法照字面上解釋成，我有看到長頸鹿的視覺經驗，若且唯若，我的大腦會出現黃色和黑色（唔，或許這些顏色還會排成一隻長頸鹿的樣子）啊？

真理絕對論

說真理是相對的，意思是，一個命題對某些人來說為真，對另外某些人來說為假。說真理是絕對的，意思是，真相只有一個，命題要嘛為真要嘛為假，它的真假值不會因為人的立場而改變。（至於一個命題要符合哪些條件才算為真，則是另一個哲學上爭論不休的問題了）

乍看之下真理相對論似乎比較和善，因為它可以支持文化多元性，真理絕對論則像個不知道尊重別人的莽夫，然而真的是這樣嗎？

有些人可能對真理相對論和絕對論有錯誤的理解，於是支持相對論唾棄絕對論。事實上，真理絕對論僅僅主張真相只有一個（如果張三說太陽每天從東邊升起，李四說太陽每天從西邊升起，難道我們要說，根據真理相對論，張三和李四的說法都是對的嗎？），然而它並不是鼓勵我們去壓迫其他人要相信什麼信念的主張。

A文化認為吃拉麵發出聲音是禮貌的，B文化認為吃拉麵發出聲音是不禮貌的。真理相對論者會說，兩個文化的說法都是對的，「吃拉麵時發出聲音是禮貌的」這個命題相對於A文化而言為真，相對於B文化而言為假。那麼真理絕對論者會怎麼說呢？A文化和B文化之間一定有個文化的觀點是錯的嗎？

並不是。真理絕對論也可以支持文化多樣性的。

真理絕對論者可能會說，「吃拉麵時發出聲音是禮貌的」這個語句要放在脈絡下來看才有真假值，才會是個命題。就像「我肚子餓」這樣的語句，光看這句話我們不知道語句裡的「我」到底是指誰，更遑論判斷這個語句為不為真了，所以這樣的語句不會是個命題。

所以「吃拉麵時發出聲音是禮貌的」這個語句放在兩個文化的脈絡下來看會產生這兩個命題：
A文化認為吃拉麵時發出聲音是禮貌的、B文化認為吃拉麵時發出聲音是不禮貌的。這兩個命題可以同時為真而不導致矛盾。

我想真理絕對論者在這裡要說清楚的是，哪些語句得在脈絡下看才會有真假值，以及為什麼它們得在脈絡下看才會有真假值，以免類似問題出現時就一律用「阿這個要放在脈絡下看啦」敷衍過去。我猜大概會是用到代名詞的語句，和審美觀、偏好有關的語句，以及某些和感官經驗、倫理價值有關的語句。

用到代名詞的語句不放在脈絡下看，就不知道到代名詞在指誰。一個東西或一幅畫漂不漂亮沒有客觀標準，端賴看畫或看東西的人的判斷。有人喝酸梅湯說好喝，有人說太酸了；有人坐雲霄飛車嚇得半死，有人卻笑得很爽；色盲的人看到的世界和其他人不太一樣。感官經驗是屬於個人的感覺，別人沒辦法知道你喝酸梅湯時感覺到的感覺，你也沒辦法知道別人的，所以在某些和感官經驗有關的命題上，我們並沒有一個好的判準說，酸梅湯一定沒有很酸、雲霄飛車一定非常恐怖、消防車看起來一定是紅色。倫理價值我就不確定真理絕對論會有什麼理由了。

語句和命題

我們使用的句子大致可以分成這些種類：

疑問句（我可以跟你借十塊錢嗎？）
感嘆句（吃大便＠Ｑ＠！）*1
命令句（你再說一次！）
陳述句（馬麻有個奇怪的葛格欺負我（哭跑）。）

前三種是沒有真假值的句子，哲學上會用到的是有真假值的陳述句。我們使用「語句（sentence）」的時候，指的是陳述句。

接下來讓我們看看這兩個語句：

雪是白的。
Snow is white.

如果你懂中文和英文的話，你會知道這兩個語句有相同的意義：那種天氣很冷時從天上掉下來的軟軟的東西是白色的（其實我不清楚雪是不是軟軟的…）。而我們把語句代表的意義稱作命題，因此我們會說這兩個語句代表了同一個命題（proposition）。

至於命題到底是什麼樣的東西在形上學有很多爭論，有人說命題是抽象的實體，有人說命題是我們心裡的概念，有人說命題根本不存在，而我們使用這個詞只是因為講話方便而已。

不過總的來說，命題有真假值，而且同一個命題可以被不同語言的語句表達。


相關文章：
哲學家的「命題」 - 哲與思



*1：「吃大便」在這裡是指，才不要借你勒之類的意思；而不是命令別人去吃大便。