就算全世界的文化都有某個道德規則，我猜我們大概也不能就此宣稱這個道德原則是客觀的，因為可能只是每個文化剛好都有這個原則罷了。
例如在跟地球很像的葡萄柚綠茶星球上，現存的每個文化都有隨便殺掉無辜的人是道德上錯的的原則；但這只是巧合，因為早在五千萬年前認為隨便殺掉無辜的人沒有錯的文化都去蘇州賣鴨蛋了。
11/9 糕講堂｜《家庭劇本》：父權如何扭曲我們的三觀？
5 weeks ago
2.28.2010
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
的確，我們不能因為每個文化都有同樣的道德原則或道德規則，就宣稱那樣的道德內容是客觀的。但我認為，我們並不能因此就去主張「客觀的道德內容」這個概念是沒有價值或空洞的概念，因為如果我們能夠想出一條客觀的道德規則，那麼就代表所有文化的道德內容都應該包含這條規則，不然至少也要不會違反該規則，而且也不能包含任何與該規則相悖反的道德內容。
ReplyDelete我同意。全世界的文化都有某個道德內容R不能用來支持R是客觀的道德內容，不代表世界上沒有客觀的道德內容。
ReplyDelete客觀不就是從其他人的角度看嗎,也就是這些其他人的主觀認定.只要有某些人的主觀存在,就不是絕對客觀.所以絕對客觀不可能存在.如果這說法成立,界定道德內容是否客觀就不具意義.
ReplyDelete客觀是從其他人的角度看嗎?
ReplyDelete還是「不從特定的角度」看?
在這篇文章裡，道德原則是客觀的意思是，世界上確實存在著道德原則，道德原則不是生物自己規定出來的，而是本來就存在的。就算世界上所有的生物都死光光，或者沒有任何生物認為那些道德原則對他們有約束力，道德原則還是存在，不會因此而消失。
ReplyDelete嘖，我在寫這篇文章的時候就應該把這件事寫清楚的。