大三拉警報的腦內小劇場

小隨：「你們交往了噢？」
阿便：「沒有，」（撇一眼簍雷）「目前沒有。」
簍雷：「我有機會了？」
阿便：「那樣講只是為了避免出現反例。」（拍肩）

簍雷：「我喜歡你，你可以跟我交往嗎？」（緊張）
阿便：「噢噢，這是實際上可能的。」
簍雷：「所以你答應了嗎！？」（驚喜）
阿便：「不跟你交往也是實際上可能的，科科。」

阿便：「你真的喜歡我嗎？」
簍雷：「從我每天找你聊天、有時幫你買便當、偶爾約去散步，你感覺不到我喜歡你嗎？」
阿便：「那是無效推論啊！」

小隨：「簍雷最近都不找你玩了欸，也不接你電話，還跑去陪學妹逛街。」
阿便：「嗯哼。」
小隨：「我理解你的感受。」（拍）
阿便：（扭頭）「屁啦，你怎麼可能知道我現在的感覺。」
小隨：「……靠，我想我知道簍雷為什麼不再追你了。」

The Meme Machine

我覺得這是一本很有意思的書，你可以在這裡看到其中一些內容。

演化需要三個條件，可以被複製的東西（replication）、複製錯誤造成的變異、天擇。我們熟悉的可以被複製的東西是基因，然而道金斯在《自私的基因》裡最後一章提出了另一個可以被複製的東西，瀰因（meme）。

有些生物，例如人類，有模仿的能力，在他們模仿的時候被複製的東西就是瀰因。例如我正在聽遊戲王的原聲帶，而且記下了其中某首曲子的某段旋律，這段旋律就是瀰因；我從別人那裏學到折紙鶴的方法，折紙鶴的方法也是瀰因。

模仿的方式至少有兩種，一種是模仿製作方法，一種是模仿成品。照著食譜煮玉米濃湯是前者，憑著玉米濃湯的味道來煮一份同樣的湯是後者。不過模仿成品的方式似乎比較困難，比較容易模仿錯。

瀰因和基因一樣，複製次數高的、比較不會複製錯的、被複製以後可以留比較久的瀰因比較容易被天擇青睞。有些生物學家在只考慮基因的情況下想破腦袋也沒辦法說明的問題，瀰因可以提供幫助：

人類的腦為什麼這麼大？

人在靜止的時候，大有兩成的能量用在供給只佔身體重量百分之二的腦子上。其他腦子沒人類大的生物都活得好好的，表示有小腦袋就足夠在世界上生存了，那為什麼演化會讓人類發展出大腦袋這麼耗能量的東西勒？除此之外大頭也容易造成難產。

作者說，模仿其他人類有演化上的優勢，例如如果簍雷有能力模仿別人，那麼把很會磨石器的人的技巧學起來，簍雷就可以省下慢慢探索石頭怎麼磨比較好的時間和力氣，然後去尋找食物或交配對象。而模仿需要比較大的腦袋才能辦到（？），因此有助於發展出大腦袋的基因在演化上比較吃香，連帶地，有助於發展出找會模仿的人當交配對象的基因也會比較吃香，久而久之人類的腦袋就變大了。

一旦生物發展出了模仿的能力，瀰因對該生物的生存就會變得很重要，在瀰因的壓力下該生物的腦袋就會越來越大。

為什麼人類會有利他行為？

這裡說的利他行為不是指親戚間無償的幫助或和陌生人合作以獲得好處之類的行為，而是指完全得不到任何生殖利益的利他行為。例如小隨出國到嘎嘎烏拉拉，並且在當地餐廳用過午飯後在桌子上留下小費；小隨知道她大概再也不會到嘎嘎烏拉拉國，大概再也不會遇到那個服務生，但小隨還是留下了小費。

從基因的角度很難理解為什麼會有這種無償的利他行為，畢竟，如果有某個族群是利他的，只要有個自私的個體混進去，自私的個體不必付出就能得到好處，那麼自私個體的基因就會在族群裡散布開來。

作者認為人類之所以會有利他行為是因為利他行為有助於散播瀰因。我們傾向親近對我們好的人、聽他們說話。此外我們有時也會以附和別人的意見當作回報，例如，受邀共進晚餐的客人如果忘記帶伴手禮，客人就會比較傾向同意主人說的話（我媽聽了後說：吃人的嘴軟嘛！）。利他的人說話時，除了表達他喜歡或討厭的書、覺得好吃或不好吃的食物、某某政客如何如何，也會宣揚自己幫助別人的理念；所以利他的人在散播自己的瀰因的同時，利他的想法也跟著散播出去了。

不過有時候可能會有奇怪的東西混進去，例如表面上利他，私底下淨搞些小動作的人，如果能不被抓到的話，他散布瀰因的能力大概不會差到哪裡去。

這本書的最後一章，作者說人類通常會覺得有個發號施令、接受感官經驗的自我（self）存在：我選擇今天走左邊或右邊的路回家、我覺得很無聊、我跟電腦下圍棋結果被痛宰。但這其實是幻覺。人類之所以有自我的幻覺是因為，「事情是這樣這樣」、「我認為事情是這樣這樣」這兩個瀰因之中，後者比較容易被腦袋接受，腦袋也比較願意散布後者。

最後一章裡作者提供兩種選擇，一是理論上接受這具身體沒有自我，但日常生活中還是認為自我存在，二是理論和日常生活中都認為沒有自我。作者選擇第二種方式來過生活，而且提供他如何實行的方法讓讀者參考。嘛，沒有自我的生活，聽起來還挺有趣的，或許下次可以試試看。

書裡作者最常講的大概就是這句話了：想像某個世界裡面有很多腦袋，然後想想看哪些瀰因會在激烈的競爭中找到定居的大腦並且散布開來。

這本書讀起來滿像哲學書的寫作方式。作者會先提出某個問題，說明這為什麼是個問題，接著提供其他人為了解決問題而提出的理論，並指出那些理論的缺點，最後告訴讀者瀰因的說明方式，而且提供預測結果方便大家檢驗；其中不時會穿插幫助讀者理解的例子、「我說的X是指這樣這樣而不是那樣那樣」的澄清。

相關文章：
瀰、Meme、Memetics - 哲學哲學雞蛋糕

自我的實在論、反實在論與Memetics - 哲學哲學雞蛋糕

「我相信」的力量 - 哲學哲學雞蛋糕

哲學好好玩

這次仰山的主題是哲學好好玩。（分析）哲學讓我覺得好玩的地方目前有這些：

告訴我世界實際上的樣子可能跟我看到的不一樣：

例如我可以懷疑自己是個桶中腦，我面前的筆電、正在聽的狼與辛香料OST、剛剛喝的青草茶其實都不存在，僅僅是電流訊號而已。

或者就算我相信自己不是桶中腦，我還是可以懷疑別人沒有心靈；就算我相信別人有心靈，我還是可以懷疑他們的心靈和我的是不一樣的。

我也可以問東西實際上有顏色嗎。當然視力正常的人可以看到東西的顏色，但感覺到東西有沒有顏色和東西事實上有沒有顏色是兩回事。我猜更清楚的問法是，閉上眼睛以後，東西還有顏色嗎？回答是的人的立場可能認為東西本身就擁有顏色性質，回答否的人可能認為顏色的性質要依賴心靈才能存在。

我覺得這些世界實際上的樣子可能跟我看到的不一樣的想法很有趣，雖然可能有人會覺得問這些問題的人腦袋有洞。

聰明的反例或回答：

哲學家試圖定義某個概念或找出某個規則時，通常會有別的哲學家試圖找反例。有些反例真是舉得非常棒，讓我不禁讚嘆「原來反例可以這樣舉耶」，偶爾則是「幹！我怎麼沒想到」。

例如Kevin上課時講到這個規則：

當我們判斷S道德上應該做P時，P必須是S能力所及的事。

這個規則還滿直覺的，畢竟要別人完成他能力所不及的事根本就是在找碴；但醜男想到了反例：S欠別人錢，雖然S沒有能力還那筆錢，我們還是認為S應該還那筆錢。

Gettier對知識的傳統分析提出的反例也很精彩。

有趣的問題：

有些關於語言或概念的問題我覺得滿有趣的，而且真的有哲學家在研究它們！例如為什麼造句時不能寫「我用字典查『不愧屋漏』的意思」、剛出廠的船和五年後零件全換掉的船是同一艘船嗎等等。

夠聰明的話也可以把哲學理論應用在生活上婊別人（用哲學婊人欸多帥啊，不過被婊的人可能會聽不懂），Yoshi提供了一些很棒的例子：

（男女朋友吵架）
簍雷：「你根本不難過！」
小隨：「難不難過我說了算，你算哪根蔥！」
簍雷：「從表情和動作來看你根本不難過！」
小隨：「你行為主義者噢！」

（PTT西哲板Yoshi回覆別人的話）
建議你可以參考羅素的確定描述詞理論，或許可以紓解一些你那個明知自己渺小不特別，但又很希望自己獨一無二的焦慮。

此外哲學念久了，現在我表達自己意見的時候會多想一下，這樣表達別人容不容易理解、會不會有反例之類的問題。雖然這樣會花比較多時間，但挑自己的毛病也滿有趣的。

中正哲學二下心得

（通識中心）基礎數學，賴振燿
都在教高中數學，像是算複利、線性方程式、矩陣、排列組合和機率，不過講得滿仔細挺清楚的。高中數學有學好而且沒有要湊學分就別來浪費時間吧。

課本是滄海出版的Michael Sullivan的管理數學。老師做了一個網頁，如果不違反著作權，他會盡量把每週的課程內容上傳到網路上，課堂練習、小考的題目和答案也是。只有期末考。

（哲學系）宗教哲學，鄭凱元
我想老師至少可以分成兩種，幫學生唸書的老師和讓學生自己唸書的老師。侯維之大概是前者，他會把課本的內容非常詳細地告訴學生，也會鼓勵我們去想為什麼作者要這樣寫而不是那樣寫；鄭凱元大概是後者，他上課時像在跟同學閒聊、簡介課本的內容，詳細的部份就留給學生自己讀。

鄭凱元似乎非常鼓勵學生接觸自己主修領域外的東西，他聽到自己不熟悉的、新的東西時似乎很開心的樣子，也因此他佈置報告的時候總是留給我們很大的空間，讓我們可以找自己有興趣的東西做深入報告，而不是只停在隨便咕狗到的網路資料。這堂宗教哲學有兩個報告，我都寫得很開心，另外老師對我的第一個報告似乎很滿意的樣子。

（哲學系）演化與倫理，張忠宏
張忠宏也是幫學生唸書的老師，至少在這節課是。課本是Richard Joyce的The Evolution of Morality，不過因為我回去後都沒複習有時候上課還恍神所以腦袋裡只剩下斷簡殘篇，有點搞不清楚作者到底要論證什麼東西了。

不過最後一節課講到的投射論（Projectivism）真是嚇死我的毛。投射論最初是Hume提出來的，Joyce把它拿來說明人類為什麼有道德觀：有時候我們會把強烈的情感投射到外在世界，以為外在世界真的有某種性質或東西存在。就像我們感到害怕時，把害怕的情緒投射到外在世界，然後以為世界上有鬼存在那樣，我們對於殺害無辜的人的行為感到非常不滿，我們把不滿的情緒投射到外在世界，以為殺害無辜的人的行為有是道德上錯的的性質。

有哪個正常人會想出這種理論啊，哲學家的腦袋真是太神奇了。

（通識中心）在春天遇見科學，潘瑋
依然很精彩的課。潘瑋放了幾個有趣的影片，講眼睛和耳朵的構造、門板實驗（連結點進去後「躲不掉的短暫失明」那部份）、人裝上會讓影像上下左右顛倒的裝置後怎麼適應等等。不過最讓我印象深刻的是指定讀物討論課，我從來都不知道原來看一本小說還可以想這麼多事情，例如劇情這樣安排會不會有矛盾、某個角色的某種能力如何在物理上可能、時間旅行有沒有蘊含決定論之類的。

潘瑋還出了我寫過最有趣的期中考。

（哲學系）心靈哲學，Kevin
課本是Jaegwon Kim的Philosophy of Mind，是本很好的入門書，Kevin也講解得很詳細，是堂很有收穫的課。不過期中考後我開始常常在課堂上打瞌睡，但Kevin遇見我時還是非常和善地打招呼，Kevin我對不起你啊…

（哲學系）應用倫理學，吳秀瑾
分組報告；由老師或同學選定主題，老師會找在該議題上支持正方、支持反方的文章讓小組上台報告文章的論證內容和結構，以及同學對這篇文章的批評或建議。這學期我最不爽的課，我還在想為什麼我會討厭這堂課，目前想到的是這些：

• 要說服對方的最好方法大概是用對方接受的前提推論出對方不樂見的結論，可是老師找的文章正反兩方都接受不一樣的前提，可是老師還要報告正方和反方的同學用作者的立場互相交流一下。
• 期中考我只有69分。

（哲學系）科學哲學，陳瑞麟
修了這堂課讓我對科學家研究科學的方式大大改觀，加上老師會舉科學史的實例講解，真是太有趣了！我才不要講我上課學了什麼，想知道的自己買書回去看哇哈哈。

用的課本是老師寫的科學哲學：理論與歷史，這裡有導論前兩節的試讀。不過我到了快期中考的時候才開始進入狀況，大致能看懂導論前兩節在寫什麼。我猜這是因為那兩節大部分只講大綱沒有舉例，讀完第三節和後面兩三章有點背景概念後再看導論大概會好一點。

（哲學系）洛克，侯維之
侯維之和助教老胡還是既認真又可愛。課程本來要講洛克怎麼婊笛卡兒，可是修這堂課的人很多沒修過笛卡兒，所以期中考前都在講笛卡兒，我沒修過笛卡兒正好撿到。

（哲學系）基礎邏輯，蔡行健
期中考後開始講我轉學考沒準備過的部份，和語意、模型有關，滿好玩的。而且蔡行健講話好有趣噢，例如，「簍雷沒有妹妹，不過我們可以想像一個可能世界，在那裡簍雷有一個妹妹；我們還是不要拿簍雷的妹妹舉例好了，他可能會介意我們討論他妹妹，雖然事實上他沒有妹妹」。

旁聽
這學期我旁聽了地環系的課，李元希的構造地質學和范誠偉的環境化學，兩個老師都很認真，課程內容似乎很充實的樣子。寫科學哲學期中報告時我還把環境化學裡說明臭氧層怎麼形成的部份寫進去。

不過高中讀社會組的我化學實在太差，雖然還是有我聽得懂的部份，但常常打瞌睡也不是辦法，期中考後沒多久環境化學就沒去聽了。

相關文章：

中正哲學三下心得

中正哲學三上心得

中正哲學二下心得

中正哲學二上心得

仰山學堂之哲學好好玩

今年七月的第二個週末，仰山學堂的主辦人白鹿找了三個優秀的講師來分享他們覺得哲學有趣的地方，也安排了強迫大家問問題、被抽到的幸運鬼回答問題的活動，禮拜六晚上白鹿找了中正哲學系所的學生們，其中一個苦主就是我，跟大家聊天。歡迎大家來找我玩，雖然我也不確定自己到底能表現得多好囧。

這次仰山學堂的詳細課程和報名方式或想問問題請往哲學哲學雞蛋糕走。

超驗的和先驗的

侯維之上課的時候提到「超驗的（transcendent）」和「先驗的（transcendental）」這兩個字雖然長得很像但意思可差多了。

這是康德做出的區分。「超驗的」指，把原本用在能從感官經驗觀察到的東西上的準則（principle）用在沒辦法從感官經驗觀察到的東西上，這麼做的結果當然是錯的；沒辦法用感官經驗觀察到的東西包括實體（substance）的概念*1、上帝（呃，或者是上帝的概念？）。「先驗的」，意思是不必用到感官經驗就能知道某個命題為不為真；例如，不用檢查我的隨身碟，我也知道「我的隨身碟裡要嘛有新世紀福音戰士要嘛沒有」為真。

我不是很清楚，把原本用在能從感官經驗觀察到的東西上的準則用在沒辦法從感官經驗觀察到的東西上到底是怎麼回事，而且到底是觀察到什麼東西我也不知道；我也不清楚「transcendental」和「a priori」能不能通用。不過已經三個禮拜沒更新了所以還是厚著臉皮寫上來，嘛哈。


*1：實體的概念是指，能獨立於其它東西而存在的東西。例如桌上的芒果就是一個實體，我們可以合理地想像這個情境：在某個可能世界裡只有那顆芒果，除此之外什麼都沒有。在不考慮柏拉圖的理形世界和類似的理論下，「是方的」這個性質不是實體，我們總是在某個東西上觀察到這個性質，像是方的眼鏡、方的西瓜，我們沒辦法想像只有「是方的」這個性質存在，除此之外什麼東西都沒有的世界。

但是我們沒辦法光靠觀察芒果或西瓜就說觀察到了實體的概念，概念本身和概念的指涉物是不一樣的。

照我對侯維之對康德對「transcendent」的說法似乎蘊含，幾乎所有的概念都沒辦法用感官經驗觀察到（不過我猜很多概念是從感官經驗學到的）。