哲學好好玩

這次仰山的主題是哲學好好玩。（分析）哲學讓我覺得好玩的地方目前有這些：

告訴我世界實際上的樣子可能跟我看到的不一樣：

例如我可以懷疑自己是個桶中腦，我面前的筆電、正在聽的狼與辛香料OST、剛剛喝的青草茶其實都不存在，僅僅是電流訊號而已。

或者就算我相信自己不是桶中腦，我還是可以懷疑別人沒有心靈；就算我相信別人有心靈，我還是可以懷疑他們的心靈和我的是不一樣的。

我也可以問東西實際上有顏色嗎。當然視力正常的人可以看到東西的顏色，但感覺到東西有沒有顏色和東西事實上有沒有顏色是兩回事。我猜更清楚的問法是，閉上眼睛以後，東西還有顏色嗎？回答是的人的立場可能認為東西本身就擁有顏色性質，回答否的人可能認為顏色的性質要依賴心靈才能存在。

我覺得這些世界實際上的樣子可能跟我看到的不一樣的想法很有趣，雖然可能有人會覺得問這些問題的人腦袋有洞。

聰明的反例或回答：

哲學家試圖定義某個概念或找出某個規則時，通常會有別的哲學家試圖找反例。有些反例真是舉得非常棒，讓我不禁讚嘆「原來反例可以這樣舉耶」，偶爾則是「幹！我怎麼沒想到」。

例如Kevin上課時講到這個規則：

當我們判斷S道德上應該做P時，P必須是S能力所及的事。

這個規則還滿直覺的，畢竟要別人完成他能力所不及的事根本就是在找碴；但醜男想到了反例：S欠別人錢，雖然S沒有能力還那筆錢，我們還是認為S應該還那筆錢。

Gettier對知識的傳統分析提出的反例也很精彩。

有趣的問題：

有些關於語言或概念的問題我覺得滿有趣的，而且真的有哲學家在研究它們！例如為什麼造句時不能寫「我用字典查『不愧屋漏』的意思」、剛出廠的船和五年後零件全換掉的船是同一艘船嗎等等。

夠聰明的話也可以把哲學理論應用在生活上婊別人（用哲學婊人欸多帥啊，不過被婊的人可能會聽不懂），Yoshi提供了一些很棒的例子：

（男女朋友吵架）
簍雷：「你根本不難過！」
小隨：「難不難過我說了算，你算哪根蔥！」
簍雷：「從表情和動作來看你根本不難過！」
小隨：「你行為主義者噢！」

（PTT西哲板Yoshi回覆別人的話）
建議你可以參考羅素的確定描述詞理論，或許可以紓解一些你那個明知自己渺小不特別，但又很希望自己獨一無二的焦慮。

此外哲學念久了，現在我表達自己意見的時候會多想一下，這樣表達別人容不容易理解、會不會有反例之類的問題。雖然這樣會花比較多時間，但挑自己的毛病也滿有趣的。

中正哲學二下心得

（通識中心）基礎數學，賴振燿
都在教高中數學，像是算複利、線性方程式、矩陣、排列組合和機率，不過講得滿仔細挺清楚的。高中數學有學好而且沒有要湊學分就別來浪費時間吧。

課本是滄海出版的Michael Sullivan的管理數學。老師做了一個網頁，如果不違反著作權，他會盡量把每週的課程內容上傳到網路上，課堂練習、小考的題目和答案也是。只有期末考。

（哲學系）宗教哲學，鄭凱元
我想老師至少可以分成兩種，幫學生唸書的老師和讓學生自己唸書的老師。侯維之大概是前者，他會把課本的內容非常詳細地告訴學生，也會鼓勵我們去想為什麼作者要這樣寫而不是那樣寫；鄭凱元大概是後者，他上課時像在跟同學閒聊、簡介課本的內容，詳細的部份就留給學生自己讀。

鄭凱元似乎非常鼓勵學生接觸自己主修領域外的東西，他聽到自己不熟悉的、新的東西時似乎很開心的樣子，也因此他佈置報告的時候總是留給我們很大的空間，讓我們可以找自己有興趣的東西做深入報告，而不是只停在隨便咕狗到的網路資料。這堂宗教哲學有兩個報告，我都寫得很開心，另外老師對我的第一個報告似乎很滿意的樣子。

（哲學系）演化與倫理，張忠宏
張忠宏也是幫學生唸書的老師，至少在這節課是。課本是Richard Joyce的The Evolution of Morality，不過因為我回去後都沒複習有時候上課還恍神所以腦袋裡只剩下斷簡殘篇，有點搞不清楚作者到底要論證什麼東西了。

不過最後一節課講到的投射論（Projectivism）真是嚇死我的毛。投射論最初是Hume提出來的，Joyce把它拿來說明人類為什麼有道德觀：有時候我們會把強烈的情感投射到外在世界，以為外在世界真的有某種性質或東西存在。就像我們感到害怕時，把害怕的情緒投射到外在世界，然後以為世界上有鬼存在那樣，我們對於殺害無辜的人的行為感到非常不滿，我們把不滿的情緒投射到外在世界，以為殺害無辜的人的行為有是道德上錯的的性質。

有哪個正常人會想出這種理論啊，哲學家的腦袋真是太神奇了。

（通識中心）在春天遇見科學，潘瑋
依然很精彩的課。潘瑋放了幾個有趣的影片，講眼睛和耳朵的構造、門板實驗（連結點進去後「躲不掉的短暫失明」那部份）、人裝上會讓影像上下左右顛倒的裝置後怎麼適應等等。不過最讓我印象深刻的是指定讀物討論課，我從來都不知道原來看一本小說還可以想這麼多事情，例如劇情這樣安排會不會有矛盾、某個角色的某種能力如何在物理上可能、時間旅行有沒有蘊含決定論之類的。

潘瑋還出了我寫過最有趣的期中考。

（哲學系）心靈哲學，Kevin
課本是Jaegwon Kim的Philosophy of Mind，是本很好的入門書，Kevin也講解得很詳細，是堂很有收穫的課。不過期中考後我開始常常在課堂上打瞌睡，但Kevin遇見我時還是非常和善地打招呼，Kevin我對不起你啊…

（哲學系）應用倫理學，吳秀瑾
分組報告；由老師或同學選定主題，老師會找在該議題上支持正方、支持反方的文章讓小組上台報告文章的論證內容和結構，以及同學對這篇文章的批評或建議。這學期我最不爽的課，我還在想為什麼我會討厭這堂課，目前想到的是這些：

• 要說服對方的最好方法大概是用對方接受的前提推論出對方不樂見的結論，可是老師找的文章正反兩方都接受不一樣的前提，可是老師還要報告正方和反方的同學用作者的立場互相交流一下。
• 期中考我只有69分。

（哲學系）科學哲學，陳瑞麟
修了這堂課讓我對科學家研究科學的方式大大改觀，加上老師會舉科學史的實例講解，真是太有趣了！我才不要講我上課學了什麼，想知道的自己買書回去看哇哈哈。

用的課本是老師寫的科學哲學：理論與歷史，這裡有導論前兩節的試讀。不過我到了快期中考的時候才開始進入狀況，大致能看懂導論前兩節在寫什麼。我猜這是因為那兩節大部分只講大綱沒有舉例，讀完第三節和後面兩三章有點背景概念後再看導論大概會好一點。

（哲學系）洛克，侯維之
侯維之和助教老胡還是既認真又可愛。課程本來要講洛克怎麼婊笛卡兒，可是修這堂課的人很多沒修過笛卡兒，所以期中考前都在講笛卡兒，我沒修過笛卡兒正好撿到。

（哲學系）基礎邏輯，蔡行健
期中考後開始講我轉學考沒準備過的部份，和語意、模型有關，滿好玩的。而且蔡行健講話好有趣噢，例如，「簍雷沒有妹妹，不過我們可以想像一個可能世界，在那裡簍雷有一個妹妹；我們還是不要拿簍雷的妹妹舉例好了，他可能會介意我們討論他妹妹，雖然事實上他沒有妹妹」。

旁聽
這學期我旁聽了地環系的課，李元希的構造地質學和范誠偉的環境化學，兩個老師都很認真，課程內容似乎很充實的樣子。寫科學哲學期中報告時我還把環境化學裡說明臭氧層怎麼形成的部份寫進去。

不過高中讀社會組的我化學實在太差，雖然還是有我聽得懂的部份，但常常打瞌睡也不是辦法，期中考後沒多久環境化學就沒去聽了。

相關文章：

中正哲學三下心得

中正哲學三上心得

中正哲學二下心得

中正哲學二上心得

仰山學堂之哲學好好玩

今年七月的第二個週末，仰山學堂的主辦人白鹿找了三個優秀的講師來分享他們覺得哲學有趣的地方，也安排了強迫大家問問題、被抽到的幸運鬼回答問題的活動，禮拜六晚上白鹿找了中正哲學系所的學生們，其中一個苦主就是我，跟大家聊天。歡迎大家來找我玩，雖然我也不確定自己到底能表現得多好囧。

這次仰山學堂的詳細課程和報名方式或想問問題請往哲學哲學雞蛋糕走。

超驗的和先驗的

侯維之上課的時候提到「超驗的（transcendent）」和「先驗的（transcendental）」這兩個字雖然長得很像但意思可差多了。

這是康德做出的區分。「超驗的」指，把原本用在能從感官經驗觀察到的東西上的準則（principle）用在沒辦法從感官經驗觀察到的東西上，這麼做的結果當然是錯的；沒辦法用感官經驗觀察到的東西包括實體（substance）的概念*1、上帝（呃，或者是上帝的概念？）。「先驗的」，意思是不必用到感官經驗就能知道某個命題為不為真；例如，不用檢查我的隨身碟，我也知道「我的隨身碟裡要嘛有新世紀福音戰士要嘛沒有」為真。

我不是很清楚，把原本用在能從感官經驗觀察到的東西上的準則用在沒辦法從感官經驗觀察到的東西上到底是怎麼回事，而且到底是觀察到什麼東西我也不知道；我也不清楚「transcendental」和「a priori」能不能通用。不過已經三個禮拜沒更新了所以還是厚著臉皮寫上來，嘛哈。


*1：實體的概念是指，能獨立於其它東西而存在的東西。例如桌上的芒果就是一個實體，我們可以合理地想像這個情境：在某個可能世界裡只有那顆芒果，除此之外什麼都沒有。在不考慮柏拉圖的理形世界和類似的理論下，「是方的」這個性質不是實體，我們總是在某個東西上觀察到這個性質，像是方的眼鏡、方的西瓜，我們沒辦法想像只有「是方的」這個性質存在，除此之外什麼東西都沒有的世界。

但是我們沒辦法光靠觀察芒果或西瓜就說觀察到了實體的概念，概念本身和概念的指涉物是不一樣的。

照我對侯維之對康德對「transcendent」的說法似乎蘊含，幾乎所有的概念都沒辦法用感官經驗觀察到（不過我猜很多概念是從感官經驗學到的）。

有趣的悖論們

Google「Berry paradox」的時候搜尋到了林守德先生參加2004年國科會科普講的佳作作品，向理性與直覺挑戰的頑皮精靈—綜觀詭譎的悖論，裡面提到了八個悖論，滿有趣的。

裡面也提到了烏鴉悖論，我對烏鴉悖論的意見在這裡。

不可化約的複雜性及其批評

智慧設計論（intelligent design）的支持者提出不可化約的複雜性（irreducible complexity）支持自己的主張：有些生物系統或生物構造是由有智慧的東西設計、創造出來，而不是慢慢地從原始的肉湯配閃電演化出來的。

說一個生物系統或生物構造有不可化約的複雜性的意思是，這個系統或構造是由好幾個部份或機制組成的，這些部份和機制彼此互相配合，而且如果把其中一個部份或機制拿掉，這個系統或構造就沒辦法發揮原來的功用了。例如適應性免疫系統（adaptive immune system）、眼睛和細菌鞭毛。

支持者提出捕鼠夾的類比幫助我們瞭解上一段話在說什麼：

捕鼠夾的功能是抓老鼠，它由一塊板子（base）、彈簧、放誘餌的東西（catch）、夾老鼠的東西（hammer）、把夾老鼠的東西暫時卡住的東西（hold-down bar）組成，如果少了其中一個零件這個捕鼠夾就不能抓老鼠了。

演化論似乎沒辦法說明擁有這種複雜性的生物系統或構造是怎麼出現的，因為它們沒辦法一點一點從原有的東西慢慢修改而來。（我猜這句話的意思是：只有在所有龍珠都到手時才能把神龍叫出來，但是沒有人知道蒐集完所有龍珠後會發生什麼事所以懶得找，神龍就沒戲份了；不過智慧設計論可以開金手指直接召喚神龍。）

不可化約的複雜性得到的批評有這些：

1. 其實是可以化約的：
   用沒有生命的捕鼠夾來類比不太對，用貓比較適合。然而貓就算少了一條腿或斷尾巴或瞎了一隻眼睛也還是可以抓老鼠。
   
   捕鼠夾就算少了其中一個零件，還是可以抓老鼠。John MacDonald畫了好幾個捕鼠器，從只用到一個零件的到五個零件全用的都有，還有動畫示意圖，好可愛！
   
2. 演化論怎麼說明不可化約的複雜性：
   現有的構造可能是從之前負責其他功能的構造稍加改變而成的。例如貓熊的大拇指：「貓熊這根大拇指其實不是一根指頭，而只是一根來自腕部的芝麻小骨，在擴大並與肌肉搭配後，成為方便貓熊吃竹子的拇指。這種從舊有的構造中發展出新功能，正是達爾文演化學說的理論基礎。在達爾文的觀念裡，大自然是手藝高明的拼湊匠，而不是神乎其技的發明家。」
   
   捕鼠夾少了一個零件後就算不能拿來抓老鼠，還是可以拿來做別的事。例如把夾老鼠的東西暫時卡住的東西和放誘餌的東西可以拿來當彈弓，板子和夾老鼠的東西可以做成鑰匙圈。
   
   從解剖學上來看，眼睛的確可能是演化出來的。從一開始只能感覺有沒有光，變成能分辨光從哪個角度過來，接著可以調節要讓多少光進來，之後還有聚焦以及巴拉巴拉功能。
   
   科學家發現細菌鞭毛有十個構造和一種針狀的細菌的基部一樣，細菌用這個針狀的結構把毒素注進真核生物的細胞裡。所以細菌鞭毛不會因為少了零件就變成一無是處的東西。
   
3. 智慧設計論沒有可否證性（falsifiability），不是科學。
   
4. 假裝演化論真的沒辦法說明不可化約的複雜性，這也不能推論出智慧設計論是對的，除非能先證明只有演化論和智慧設計論能說明生物起源。

參考資料：

• Irreducible complexity - Wikipedia
• The Mousetrap Analogy or Trapped by Design - Kenneth R. Miller