四案論證

在決定論為真的世界裡的人要為自己的行為負道德責任嗎

決定論主張，如果世界之前的狀態是怎樣怎樣，那麼世界之後的狀態就被決定一定是那樣那樣。例如，在宇宙大爆炸的那瞬間每個粒子的速度、旋轉方式、組成成分，以及能量在空間中的分布等等狀態，就決定了西元2011年五月二十九號安萍會在宿舍寫四案論證這件事一定會發生。

如果決定論為真，給定世界之前的狀態就決定了世界以後一定會發生什麼事，那麼我們還需要為自己的行為負道德責任嗎？

有些人認為，只有在我們能做實際上我們沒做的事情的時候，我們才要為自己的行為負道德責任。例如，簍雷實際上說了「要教官退出校園就是要警察、軍人退出國家」這句蠢話，但是其實簍可以不說這句蠢話的。在簍雷實際上可以不說蠢話的時候，簍雷才需要為自己說蠢話的行為負道德責任。

然而在決定論為真、給定世界初始的狀態的世界裡，簍雷已經被決定要在某某時刻說蠢話，他沒有辦法不說蠢話啊。因此，如果我們認為我們生存的世界是決定論式的，也接受「只有在我們能做實際上我們沒做的事情的時候，我們才要為自己的行為負道德責任」這個原則的話，我們沒有辦法要任何人為自己的行為負道德責任。因為我們都一定會做被之前的世界狀態決定的事情，沒辦法做這以外的事情。

相容論者的策略

相容論者是指，主張「在決定論為真的世界裡的人對自己的行為有道德責任」的人。

剛剛提到，

如果我們認為我們生存的世界是決定論式的，也接受「只有在我們能做實際上我們沒做的事情的時候，我們才要為自己的行為負道德責任」這個原則的話，我們沒有辦法要任何人為自己的行為負道德責任。

有些相容論者接受我們生存的世界是決定論式的，但是不接受「只有在我們能做實際上我們沒做的事情的時候，我們才要為自己的行為負道德責任」這個原則。他們提出其他原則來代替，例如：

Hume和Ayer主張，只有在滿足

• 行為者不是被強迫去做A（A是指某個行為），而且
• 如果行為者做A是出於他的某個欲望，這個欲望不能是強烈到行為者沒有辦法抵抗的（例如，大雄無論如何、死都要吃冰的欲望，就是強烈到行為者沒有辦法抵抗的欲望），以及
• 行為者做A，是出於行為者持續且固定的人格特質（例如技安生性暴力，把大雄爆打一頓是出於技安持續且固定的人格特質）

這三個條件的時候，行為者才需要為他的行為A負道德責任。

Frankfurt則主張，只有在滿足

• 行為者想要做A（一階欲望），而且行為者想要「想要做Ａ」（二階欲望），而且行為者是因為想要「想要做A」而想要做A

的時候，行為者才需要為他的行為A負道德責任。

Fischer和Ravizza則主張，如果滿足

• 在行為者有充分的理由不做A而做其他事的情境裡，行為者可以不做A而做其他事，而且行為是因為那些充分理由而不做A而做其他事，和
• 行為者通常都能認識、辨認出（recognize）行為的理由，以及
• 行為者也把道德理由當成行為的理由

這三個條件，行為者就要為他的行為A負道德責任。

Wallace則主張，只有在滿足

• 行為者的行為會引發回應態度（reactive attitude）（例如簍雷無緣無故故意踩我的腳所以我生氣了，生氣就是一種回應態度。如果簍雷是不小心踩到我的腳，而且我知道他是不小心的我就不會生氣；簍雷不小心踩到我的腳不會引發回應態度），以及
• 行為者有能力捕捉並運用道德理由，並用這些理由控制或規範自己的行為

這些條件的情況下，行為者就要為他的行為A負道德責任。

Hume和Ayer、Frankfurt的方案是提出道德責任的必要條件。意思是，如果不滿足這些條件，行為者就沒有道德責任；滿足了這些條件，行為者也不一定有道德責任。Fischer和Ravizza、Wallace的則是道德責任的充分條件。意思是，滿足了這些條件，行為者就有道德責任；沒有滿足這些條件，行為者也不一定沒有道德責任。

這些必要或充分條件都可以在決定論為真的世界中被滿足。

Perebroom的四案論證（Four-Case Argument）

Perebroom設計了四個案例，每個案例的主角簍雷都把住隔壁的小隨殺掉了，而且簍雷殺掉小隨的行為都滿足Hume和Ayer、Frankfurt、Fischer和Ravizza、Wallace提出來的條件們。

案例一：

邪惡的神經科學家們創造了簍雷，並無時無刻地操弄他的腦狀態。不過簍雷的成長過程跟正常人沒什麼兩樣。科學家們局部操弄簍雷的行為理由。當簍雷要開始推論他接下來要做什麼的時候，科學家們就按按鈕操弄簍雷的推論過程，讓簍雷變成自私自利的人。科學家沒有讓自私自利成為簍雷無法抗拒的欲望。他們的操弄也讓簍雷想要想要殺掉小隨、簍雷想要殺掉小隨、簍雷想要殺掉小隨是因為他想要想要殺掉小隨。簍雷也接受某些道德理由做為行為理由，在簍雷自私自利的理由比較弱的時候，他就會根據道德理由行為。

案例二：

邪惡的神經科學家們創造了簍雷。雖然他們不能無時無刻地操弄他的腦狀態，但他們在簍雷腦子裡植入晶片， 讓簍雷在推論他接下來要做什麼事的時候通常會考慮自私自利的理由，成為自私自利的人。

案例三：

 簍雷不是被科學家創造出來的。簍雷被成長的環境和所受的教養影響，長成大部分時候是自私自利的人。

案例四：

簍雷不是被科學家創造出來的。他的成長環境和受到的教養也不是熱切鼓吹自私自利的。簍雷活在物理決定論為真的世界裡。

Perebroom認為，案例一的簍雷符合相容論者提出來的，道德責任的充分和必要條件，但我們直覺上還是認為簍雷一不用為他殺了小隨負道德責任，所以Fischer和Ravizza、Wallace提出來的道德責任的充分條件是錯的。

此外，Perebroom認為

1. 案例一的簍雷沒有道德責任。
2. 案例一和二之間在道德面向上沒有差別（沒有某個跟道德責任有關的行為的性質，是簍雷一有簍雷二沒有，或簍雷一沒有簍雷二有的），案例二和三之間、案例三和四之間也沒有差別。
3. 所以，一和二沒有差別，一沒有道德責任，所以二也沒有。二和三沒有差別，二沒有道德責任，所以三也沒有。三和四沒有差別，三沒有道德責任，所以四也沒有。
4. 因此，物理決定論為真的世界裡生活的簍雷四不用為他的行為負道德責任。

最後，Perebroom主張，這四個案例的簍雷都不用負道德責任的最佳說明是，他們是被他們控制範圍以外的因素因果地決定去殺掉小隨的。案例一的控制範圍以外的因素是被科學家操弄的腦狀態，案例二是被科學家植入的晶片，案例三是成長環境和所受的教養，案例四是簍雷出生前世界之前的狀態。

相容論者對Perebroom的四案論證當然有話要說，不過這篇文章就到此為止吧。

參考文章：

P101-117, Pereboom, D. (2001), Living without Free Will, Cambridge University Press

相關文章：

自由意志地圖 - 哲學哲學雞蛋糕

決定論的兩難 - 哲學與思方

電車問題和實驗哲學

上哲概的時候老師放了這段影片給我們看，後續的討論讓我想起了上學期的S-A讀書會念到的，Sinnott-Armstron在2008年和別人合寫的文章，Intention, Temporal Order, and Moral Judgments。

這篇文章裡提到了四個不同的電車案例：

1. 簍雷想要救電車主軌道上的五個人的話，他唯一的方法是把車開到側軌道上，但是開上側軌會撞死一個人。
2. 簍雷想要救電車主軌道上的五個人的話，他唯一的方法是把一個長得很大隻的人推到主軌道上，用肉身擋住電車，但是那個倒楣的大傢伙會壯烈犧牲。
3. 簍雷想要救電車主軌道上的五個人的話，因為電車側軌道會再接回主軌道，所以他唯一的方法是把車開到側軌道上，撞死一個人讓電車停下來。如果側軌道上沒有人可以撞的話電車不會停下來（見下圖）。
4. 簍雷想要救電車主軌道上的五個人的話，因為電車側軌會再接回主軌道，所以他唯一的方法是把車開到側軌道上，撞死一個人讓電車停下來。不過側軌道上有一顆大石頭，就算側軌道上沒有人電車也會因為撞到石頭停下來。

（圖片來源：Sinnott-Armstron 2008 Intention, Temporal Order, and Moral Judgments）

心理學家用這四個案例做了一份調查，這份調查裡，在簍雷決定救五個人的情況下，受試者們有89%的機會認為簍雷一的做法是道德上可允許的，11%認為簍雷二的做法是道德上可允許的，簍雷三是55%，簍雷四是72%。

我們，或者換個保險一點的說法，受試者們做這樣的道德判斷是基於什麼理由呢？這篇文章提供了兩個理論，它們都能夠合理地說明這份調查結果：

• 雙效說（doctrine of double effect）：如果行為者想要的是好結果，而不是把壞的結果當成目的或達到好結果的手段，那麼這個行為在道德上是被允許的。
  簍雷一和簍雷四的目的是救五個人。在簍雷一和四的案例裡，如果側軌上沒有人，那五個人還是可以得救，簍雷不是故意要藉由撞死側軌上的人去救主軌道上的五個人，因此是道德上可允許的。
  在簍雷二和三的例子裡，如果側軌上沒有人，那五個人就會被電車撞死。簍雷是想藉由撞死側軌上的人去救那五個人，因此不是道德上可允許的。
  .
•  時序假說（temporal hypothesis）：
  一個行為是道德上可允許的，若且唯若，做這個行為後，壞結果不會發生在好結果之前。
  簍雷一和簍雷四是先開進側軌，因此五個人肯定會得救（好結果），然後才撞死人（壞結果），所以他們的行為是道德上可允許的。簍雷二和三是先撞死人（壞結果）然後電車停下來，那五個人得救（好結果），所以他們的行為不是道德上被允許的。
  

這兩個競爭的說法中，哪一個比較能符合我們的直覺呢？哲學家們的方法是，設計一個行為者想要好結果，而且壞結果比好結果先發生的案例（雙效說會判斷這個行為是道德上可允許的，時序說則判斷這個行為不是道德上可允許的），或者，行為者把壞結果當目的或促成好結果的手段，而且好結果比壞結果先發生的案例（雙效說會判斷這個行為不是道德上可允許的，時序說則判斷這個行為是道德上可允許的）。然後做問卷調查。

哲學家們設計的情境是這樣的：

5.簍雷想要救電車主軌上的五個人的話，因為電車側軌會再接回主軌道，而電車側軌上有另一個不會接回主軌的第二側軌，所以他唯一的方法是把電車開進第二側軌。但是在開進第二側軌之前，電車會撞死一個人。

（圖片來源：Sinnott-Armstron 2008 Intention, Temporal Order, and Moral Judgments）

雙效說會判斷簍雷五的行為是道德上可以被允許的，因為簍雷的目的是把車開進第二側軌，而不是把人撞死。時序說會判斷簍雷五的行為不是道德上可被允許的，因為電車會先撞死一個人（壞結果）再開進第二側軌，五個人得救（好結果）。

實驗的詳細過程如下：
他們找了達特茅斯學院（Dartmouth College）和紐約高中（New York high school）的在校生，以及參加在北卡羅來納州（North Carolina）舉辦的醫學會議的與會者共一百九十個人來寫問卷。受試者的平均年齡是22.8歲，平均修過0.4倫理課。25%受試者曾聽過電車問題，52%受試者是女性。

問卷有三份，內容分別有簍雷一、三和五這三個情境。每個情境都會請受試者回答下列五個問題，以及宗教、性別、年齡等背景資料。

1. 簍雷讓電車開進側軌是道德上錯的嗎？^*1
2. 簍雷不讓電車開進側軌是道德上錯的嗎？
3. 如果簍雷讓電車開進側軌，簍雷是殺害在側軌上的人。
4. 如果簍雷讓電車開進側軌，簍雷是故意殺害在側軌上的人。
5. 如果簍雷讓電車開進側軌，簍雷要為側軌上的人的死負責。

回答選項：
非常不同意：-3
大致不同意：-2
稍微不同意：-1
中立：0
稍微同意：1
大致同意：2
非常同意：3

受試者們會隨機分配到三份問卷中的其中一份。

省略中間我看不太懂的統計學分析，最後的結果是：

• 關於問題一，在道德判斷上雙效說勝出。受試者們對簍雷的行為是不是道德上錯的的判斷結果，符合雙效說的判斷標準。
• 關於問題二，統計結果沒有統計上的顯著性，不過大致上符合雙效說的判斷標準。哲學家們猜測這可能是因為題目的用字把受試者搞胡塗了。^*2
• 關於問題三，在簍雷是不是殺害在側軌上的人的判斷上，時序說勝出。受試者們對簍雷的行為是不是殺害在側軌上的人的判斷結果，符合時序說的判斷標準。

根據調查結果，受試者們在判斷簍雷把電車開進側軌的行為是不是道德上錯的、簍雷是不是殺害在側軌上的人時，用的似乎不是同一套標準。換句話說，殺害的行為可以不是道德上錯的，而非一定是錯的；不殺害的行為可以是道德上錯的，而非一定不是錯的。

關於受試者們怎麼做道德判斷：

受試者似乎是，先判斷簍雷是不是故意要造成不好的結果，或者是不是把不好的結果當成促進好結果的手段；根據這個判斷決定簍雷要不要為他的行為所造成的不好結果負責任；最後再依前兩個判斷來判斷簍雷的行為是不是道德上錯的。

我的想法：
根據雙效說，簍雷一把車開進側軌救五個人是道德上可允許的。不過，簍雷選擇不把車開進側軌救一個人也是道德上可允許的。只要讓電車繼續在主軌道上行駛，副軌上的人就得救；簍雷沒有故意要撞死五個人，也沒有故意把撞死五個人當成救一個人的手段。所以我們還是可以再問，在雙效說判斷救一個或救五個都是道德上可允許的行為時，救一個比較好還是救五個？判斷的標準是什麼？不過這大概已經不是這篇文章要討論的範圍了。


相關文章：實驗哲學 - 哲學哲學雞蛋糕


Notes:

1. 不問「是道德上可允許的嗎」是為了避免受試者不曉得問卷在幹嘛。
2. 原文為，However, this lack of significance might result from subjects  being confused by the negation when they were asked whether it  is morally wrong to refrain from throwing the switch(es).

如果感覺到地震讓地表上下晃動，那麼這次地震大概比較大

中正大學，地球與環境科學系，992學期，地球與環境科學概論，石瑞銓

地震的震波大致可以分成三種，傳遞速率由快到慢排序列舉如下：P波（primary wave）、S波（secondary wave）和表面波（表面波還可以分成雷利波（Rayleigh wave）和洛夫波（Love Wave））。

其中P波是震幅最小，也就是能量最小的波。它是疏密波。P波會在地球內部傳遞，在離震源比較遠的地方會以和地表接近垂直的角度傳到地表，所以會造成地表上下震動。小地震的P波一般人通常感覺不到，因為它實在太小了。但是如果能感覺到地表上下震動，而且那真的是地震造成的上下震動的話，最好在S波和表面波到達之前趕快關火關瓦斯（火災通常是地震過後導致傷亡人數非常慘烈的主因），然後跑到安全的地方。畢竟，連震幅最小的P波都能搖成這樣了，更別提S波和表面波了。三月十二號的野外實習我們去看被921地震弄倒的房子，一二層樓通常都被壓得扁扁的，樓上雖然柱子受到損傷但是沒有倒；所以我猜如果來不及跑到戶外的話往頂樓跑應該會比較安全吧。

不過爆炸和火山爆發會產生P波但是不會產生S波（因此可以從震波紀錄知道其他國家有沒有試爆核子彈）。如果簍雷感受到P波並很機警地關瓦斯並跑到比較安全的地方，在那裡等了老半天卻什麼鬼震動都沒有的時候，那麼簍雷該擔心的大概就不是地震了。

就是你想的那個東西

前幾天我在老貓的推特上看到燈泡放進嘴裡就拿不出來了嗎？這篇粉碎謠言的文章。作者親自吞燈泡做實驗，文章裡提到：

最初的測試，小耿心裡比較沒底，因此在燈泡外面套上了一層橡膠膜（好吧，其實就是用了你想的那個東西）。

讀到「橡膠膜」時，我對它還沒有什麼特別的想法，反正就是橡膠膜嘛。但我讀到「好吧，其實就是用了你想的那個東西」時，雖然我心裡只想著橡膠膜，卻馬上知道了那層橡膠膜就是保險套。（如果有人知道有些保險套是橡膠做的，而且他讀到「橡膠膜」時想到保險套以外的其他東西，例如橡膠手套，那麼他讀到「好吧，其實就是用了你想的那個東西」後，會確信那層橡膠膜是橡膠手套嗎？）

「好吧，其實就是用了你想的那個東西」這個看起來跟保險套似乎一點關係也沒有的句子到底告訴了我什麼事情，讓我能從這個句子得知那層橡膠膜就是保險套呢？這真是太神奇了。

（這篇文章加上語言哲學標籤合適嗎？）

應觀眾要求

我在文章底下放了「讚」給手癢的讀者按。頌大俠去吧！

沒有放「沒道理」或「看不懂」之類的選項是因為，只是按個鈕我怎麼知道文章是不是真的有問題、真的有問題的話是哪裡有問題勒。

0.1是循環小數

數學系的集合論，黃英龍老師說0.1是循環小數，因為0.1可以寫成0.100000000000000000000...

真是嚇死我了。