九十七學年度中正哲學轉學考邏輯試答

符號說明：

• "¬" : not
• "∧" : and
• "∨" : or
• "→" : if... then ...
• "↔" : if and only if
• "∀" : for all
• "∃" : there is

我做邏輯推論時主要用的是十八條規則，參考書目為彭孟堯的符號邏輯。

第一部份：語句邏輯

1.將下列兩個中文語句翻譯成語句邏輯的語句，並同時標明各原子語句所代表的中文語句。
(a)張三喜歡邏輯或哲學，但並非兩者都喜歡。

A：張三喜歡邏輯。B：張三喜歡哲學。
(A∨B)∧¬(A∧B)

(b)雖然張三喜歡邏輯，但是李四不喜歡。

A：張三喜歡邏輯。B：李四喜歡邏輯。
A∧¬B

2.利用真傎表判定下列論證是否為有效論證。
(¬P∨¬Q), (Q∧R) / (P→R)

(¬P∨¬Q), (Q∧R) / (P→R)
 F T F FT    T T T      T T T
 F T F FT    T F F      T F F
 F T T TF    F F T      T T T
 F T T TF    F F F      T F F
 T F T FT    T T T      F T T
 T F T FT    T F F      F T F
 T F T TF    F F T      F T T
 T F T TF    F F F      F T F
沒有前件皆真後件為假的情況,故此論證有效。

3.利用語句邏輯的證明規則證明以下論證。
(P∨Q), ((P→R)∧(R→Q)) / Q

1.P∨Q
2.(P→R)∧(R→Q)
3.¬Q                 AIP
4.P                   1,3,DS
5.R                   2,4,Simp,MP
6.Q                  2,5,Simp,MP
7.¬Q∧Q          3,6,Conj
8.Q                  3-7,IP

4.利用語句邏輯的證明規則證明以下邏輯定理。
((P∨(Q→R))→((P∨Q)→(P∨R)))

1.P∨(Q→R)                                   ACP for (P∨Q)→(P∨R)
2.P∨Q                                            ACP for P∨R
3.¬P                                                ACP for R
4.Q                                                 2,3,DS
5.Q→R                                           1,3,DS
6.R                                                  4,5,MP
7.¬P→R                                          3-6,CP
8.P∨R                                             7,Impl,DN
9.(P∨Q)→(P∨R)                            2-8,CP
10.(P∨(Q→R))→((P∨Q)→(P∨R)) 1-9,CP

第二部份：述詞邏輯

5.利用以下提供的述詞邏輯符號將下列四個中文語句翻譯成述詞邏輯的語句。
（j：張三；Dx：x是狗；Oxy：x擁有y；Bxy：x咬y）
(a)張三擁有至少兩隻狗。

(∃x)(∃y)(Dx∧Dy∧¬x=y∧Ojx∧Ojy)

(b)有隻狗咬張三。

(∃x)(Dx∧Bxj)

6.證明以下的論證為無效論證。
(∀x)(Px→Qx), ¬(∀x)Px/(∃x)¬Qx

前件皆真後件為假的反例：
D={0}
P={}
Q={0}

7.利用述詞邏輯的證明規則證明以下論證。
(a)((∃x)Pxa→Qa), (∀x)(¬Qx∨¬Rx) / (∀x)(Ra→¬Pxa)

1.(∃x)Pxa→Qa
2.(∀x)(¬Qx∨¬Rx)
3.Ra                       ACP for ¬Pxa
4.¬Qa∨¬Ra            2,UI
5.¬Qa                     3,4,DS
6.¬(∃x)Pxa             1,5,MT
7.(∀x)¬Pxa            6,QN
8.¬Pxa                    7,UI
9.Ra→¬Pxa            3-8,CP
10.(∀x)(Ra→¬Pxa) 9,UG

(b)(∀x)(Pax→(Qx→Rb)), ¬(∀x)¬Qx, (∀x)Rax / (∃x)Rx
我猜題目有筆誤。第三個前提大概要改成Pax。

1.(∀x)(Pax→(Qx→Rb))
2.¬(∀x)¬Qx
3.(∀x)Pax
4.(∃x)Qx               2,QN
5.Qx                      4,EI
6.Pax                     3,UI
7.Pax→(Qx→Rb)  1.UI
8.Qx→Rb              6,7,MP
9.Rb                      5,8,MP
10.(∃x)Rx              9,EG

8.利用述詞邏輯的證明規則證明以下的邏輯定理。

(∃x)(¬Px∨(∀x)Px)
1.¬(∃x)(¬Px∨(∀x)Px)   AIP
2.(∀x)¬(¬Px∨(∀x)Px)  1,QN
3.¬(¬Px∨(∀x)Px)         2,UI
4.Px∧¬(∀x)Px              3,DeM,DN
5.Px                              4,Simp
6.(∀x)Px                      5,UG?（應該可以吧）
7.¬(∀x)Px                    4,Simp
8.(∀x)Px∧¬(∀x)Px     6,7,Conj
9.(∃x)(¬Px∨(∀x)Px)   1-8,IP

九十九學年度中正哲學轉學考邏輯試答
九十八學年度中正哲學轉學考邏輯試答

九十八學年度中正哲學轉學考邏輯試答

符號說明：

• "¬" : not
• "∧" : and
• "∨" : or
• "→" : if... then ...
• "↔" : if and only if
• "∀" : for all
• "∃" : there is

我做邏輯推論時主要用的是十八條規則，參考書目為彭孟堯的符號邏輯。

第一部份：語句邏輯

1.將下列兩個中文語句翻譯成語句邏輯的語句，並同時標明各原子語句所代表的中文語句。
(a)中正大學在颱風來時放假。

A：颱風來台。B：中正大學放假。
A→B

(b)除非經濟復甦，否則失業人數會繼續增加。

A：經濟復甦。B：失業人數繼續增加。
A∨B

2.利用真傎表判定下列論證是否為有效論證。
((I→¬Y), (S∧Y)) / (S∧¬I)

((I→¬Y), (S∧Y)) / (S∧¬I)
  T F F T   T T T      T F FT
  T F F T   F F T      F F FT
  T T T F   T F F      T F FT
  T T T F   F F F      F F FT
  F T F T   T T T      T T TF
  F T F T   F F T      F F TF
  F T T F   T F F      T T TF
  F T T F   F F F      F F TF
沒有前件皆真後件為假的情況,故此論證有效。

3.利用語句邏輯的證明規則證明以下論證。
G→(H→K), H→(K→E), ¬G∨H / ¬G∨E

1.G→(H→K)
2.H→(K→E)
3.¬G∨H
4.G               ACP for E
5.H               3,4,DS
6.H→K         1,4,MP
7.K               5,6,MP
8.K→E         2,5,MP
9.E               7,8,MP
10.G→E       4-9,CD
11.¬G∨E     10,Impl

4.利用語句邏輯的證明規則證明以下邏輯定理。
(P→((¬P∨¬Q)→¬Q))

1.P                               ACP for (¬P∨¬Q)→¬Q
2.¬P∨¬Q                     ACP for ¬Q
3.¬Q                             1,2,DS
4.(¬P∨¬Q)→¬Q           2-3,CP
5.P→((¬P∨¬Q)→¬Q)   1-4,CP

第二部份：述詞邏輯

5.利用以下提供的述詞邏輯符號將下列四個中文語句翻譯成述詞邏輯的語句。（a：張三；b：小華；Pxy：x暗戀y；Bx：x是男孩）
(a)最多只有兩個男孩暗戀小華。

(∀x)(∀y)((Bx∧By∧Pxb∧Pyb)→(∀z)((Bz∧Pzb)→(z=x∨z=y)))

(b)所有的男孩中，只有張三暗戀小華。

(∀x)((Bx∧Pxb)→x=a)

6.證明以下的論證為無效論證。
(∀x)(¬Wx∨¬Px), (∀x)¬Wx / (∃x)¬Px

前件皆真後件為假的反例：
D={0}
W={}
P={0}

7.利用述詞邏輯的證明規則證明以下論證。
(∃x)(Mx∧Kx)→(∀y)Ay, ¬Aa / (∀x)(Mx→¬Kx)

1.(∃x)(Mx∧Kx)→(∀y)Ay
2.¬Aa
3.(∃y)¬Ay                      2.EG
4.¬(∀y)Ay                     3.QN
5.¬(∃x)(Mx∧Kx)            1,4,MT
6.(∀x)(¬Mx∨¬Kx)         5,QN,DeM,DN
7.(∀x)(Mx→¬Kx)          6.Impl

8.利用述詞邏輯的證明規則證明以下的邏輯定理。

(∀x)(¬Px→(Px→Qx))
1.¬Px                            ACP for Px→Qx
2.Px                               ACP for Qx
3.Px∨Qx                       2.Add
4.Qx                              1,3,DS
5.Px→Qx                       2-4,CP
6.¬Px→(Px→Qx)           1-5,CP
7.(∀x)(¬Px→(Px→Qx)) 6,UG

九十九學年度中正哲學轉學考邏輯試答
九十七學年度中正哲學轉學考邏輯試答

九十九學年度中正哲學轉學考邏輯試答

符號說明：

• "¬" : not
• "∧" : and
• "∨" : or
• "→" : if... then ...
• "↔" : if and only if
• "∀" : for all
• "∃" : there is

我做邏輯推論時主要用的是十八條規則，參考書目為彭孟堯的符號邏輯。

第一部份：語句邏輯

1.將下列兩個中文語句翻譯成語句邏輯的語句，並同時標明各原子語句所代表的中文語句。
(a)如果張三喜歡邏輯，則李四喜歡邏輯。反之亦然。

A：張三喜歡邏輯。B：李四喜歡邏輯。
A↔B

(b)只有降低利率，才能挽救金融危機。

A：利率被降低。B：金融危機被挽救。
B→A

2.利用真傎表判定下列論證是否為有效論證。
¬(P∨Q), (¬Q→(P∨¬R)) / ¬(Q∨R)

¬(P∨Q), (¬Q→(P∨¬R)) /¬(Q∨R)
F T T T     F T T T T F T    F  T T T
F T T T     F T T T T T F    F  T T F
F T T F     T F T T T F T    F  F T T
F T T F     T F T T T T F    T  F F F
F F T T     F T T F F F T    F  T T T
F F T T     F T T F T T F    F  T T F
T F F F     T F F F F F T    F  F T T
T F F F     T F T F T T F    T  F F F

沒有前提皆真且結論為假的情況，故此論證有效。

3.利用語句邏輯的證明規則證明以下論證。
(P→(¬Q→¬R)), ¬Q / (R→¬P)

1.P→(¬Q→¬R)
2.¬Q
3.R                      ACP for ¬P
4.¬Q∧R              2,3,Conj
5.¬(¬Q→¬R)      4,DeM,Impl,DN
6.¬P                   1,5,MT
7.R→¬P              3-6,CP

4.利用語句邏輯的證明規則證明以下邏輯定理。
((P∧Q)→((P→¬Q)→Q))

1.P∧Q                               ACP for (P→¬Q)→Q)
2.P→¬Q                            ACP for Q
3.Q                                   1,Simp
4.(P→¬Q)→Q)                  2-3,CP
5.(P∧Q)→((P→¬Q)→Q)    1-4,CP

第二部份：述詞邏輯
5.利用以下提供的述詞邏輯符號將下列四個中文語句翻譯成述詞邏輯的語句。（a：張三；b：李四；Hxy：x幫助y；Bx：x是男孩）
(a)有兩個男孩幫助張三。

(∃x)(∃y)(Bx∧By∧x≠y∧Hxa∧Hya)

(b)張三和李四都幫助所有的男孩。

(∀x)(Bx→(Hax∧Hbx))

6.證明以下的論證為無效論證。
(∀x)(Px→Qx), (∃x)Px / (∀x)Qx

前提皆真結論為假的反例：
D={0,1}
P={0}
Q={0}

7.利用述詞邏輯的證明規則證明以下論證。
(∀x)¬(Px∧Qx), ((∃x)¬Qx→(∃x)(Rx∧Sx)) / (∀x)¬Px∨(∃x)Rx

1.(∀x)¬(Px∧Qx)
2.(∃x)¬Qx→(∃x)(Rx∧Sx)
3.¬Px∨¬Qx                       1,Dem,UI
4.¬(∃x)Rx                          ACP for (∀x)¬Px
5.(∀x)¬Rx                         4,QN
6.¬Rx                                 5,UI
7.¬Rx∨¬Sx                        6,Add
8.(∀x)(¬Rx∨¬Sx)               7,UG?（應該可以用UG吧）
9.(∀x)¬(Rx∧Sx)                 8,DeM,DN
10.¬(∃x)(Rx∧Sx)                9,QN
11.¬(∃x)¬Qx                       2,10,MT
12.(∀x)Qx                          11,QN
13.Qx                                  12,UI
14.¬Px                                 3,13,Comm,DS
15.(∀x)¬Px                         14,UG?（應該可以用UG吧）
16.¬(∃x)Rx→(∀x)¬Px        4-15,CP
17.(∀x)¬Px∨(∃x)Rx           16,Impl,DN,Comm

8.利用述詞邏輯的證明規則證明以下的邏輯定理。

((∀x)(Px→(Qx→Rx))→((∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx)))
1.(∀x)(Px→(Qx→Rx))                   ACP for (∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx)
2.(∀x)(Px→Qx)                             ACP for (∀x)(Px→Rx)
3.Px                                              ACP for Rx
4.Px→(Qx→Rx)                             1,UI
5.Px→Qx                                       2,UI
6.Qx→Rx                                       3,4,MP
7.Qx                                              3,5,MP
8.Rx                                              6,7,MP
9.Px→Rx                                        3-8,CP
10.(∀x)(Px→Rx)                            9,UG
11.(∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx)    2-10,CP
12.(∀x)(Px→(Qx→Rx))→((∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx))
                                                      1-11,CP

九十八學年度中正哲學轉學考邏輯試答
九十七學年度中正哲學轉學考邏輯試答

沒把問題問清楚

海生館另外一個有名的例子是，解說員請問遊客說：「大洋池展示缸有五十多種魚，請問大致可以分成兩大類，請問是哪兩大類？」
有人說：「公的和母的？」
有人說：「大魚和小魚？」
有人說：「有毒的與沒有毒的？」
有人說：「咬人與不咬人的？」
有位大哥說：「清蒸的與紅燒的？」給答案的人當時不是飢腸轆轆，要不然就是職業廚師或是美食家，三句不離本行。

這個問題的標準答案是軟骨魚與硬骨魚兩大類。

 ——當「科學家」遇上「小孩」 - PanSci 泛科學

有時候我們會遇到，已經知道答案的人（例如老師）問問題，但是沒把問題講清楚（可能是因為講得太清楚的話答案就露餡了），導致我們心裡有很多個答案但是不曉得哪個才是出題者要的。

對出題者而言，我目前想到的把問題問得更清楚的方式是舉例子。

• 如果出題者問的是一群東西可以分成哪幾類（例如海生館的解說員），他可以補充哪些東西是同一類，哪些東西是另外一類。
• 如果出題者問的是某個東西有哪種特性（例如地球科學老師想要學生回答地球內部有軟流圈），他可以舉例其他哪些東西有一樣的特性，哪些東西沒有、這個特性造成了哪些影響（例如地科老師可以補充說因為這個特性使地球有板塊運動）。

如果出題者實在舉不出例子，也想不出其他把問題問清楚而不會洩漏答案的方式，那麼當回答問題的人說的答案不是出題者想要的（而且答案也不是太離譜）的時候，不要罵答題者笨，因為是出題者自己沒把問題問清楚的。出題者或許可以這樣講：「你的答案的確符合題目的要求，但是不是我想要的那一個。你還有其他答案嗎？」

中正哲學三下心得

（地球與環境科學系）地球與環境科學概論，石瑞銓
課本和上學期一樣是Understand the Earth，作者為John Grotzinger、Tom Jordan、Frank Press、Raymond Siever，第六版。沒有期中期末考，每一張教完會有小考。而且地環系學生中流傳著好幾份考古題。

老師上課很認真，有時候還會補充台灣的地質或環境狀況，很有趣。

（地球與環境科學系）地球與環境科學概論實習，徐瑄儒
經過了四份令我痛苦不堪的類似學習單的東西（而且都沒有發回來，不曉得自己哪裡有沒有寫錯。或許我應該主動去跟助教要），就只剩下兩次野外實察的口頭報告和寫教學評量表時要上課，其他時間都停課。

老師特別提醒我們，如果報告有用到圖片，要在圖片旁加上編號和說明。

（哲學系）理由論，謝世民
老師把自己選好的論文集結成冊當做課本。論文分別是：

1. Bernard Williams, "Internal and External Reasons," in Moral Luck, Cambridge University Press, 1981: 101-113.
2. Bernard Williams, "Internal Reasons and the Obscurity of Blame," in Making Sense of Humanity, Cambridge University Press, 1995: 35-45.
3. Christine Korsgaard, "Acting for a Reason" in The Constitution of Agency, Cambridge University Press, 2008: 205-229.
4. Christine Korsgaard, "Self-Constitution in the Ethics of Plato and Kant" in The Constitution of Agency, Cambridge University Press, 2008: 100-126.
5. Kieran Setiya, Reasons without Rationalism, Princeton University Press, 2007: 39-56, 68-107.
6. John Broome, "Does Rationality Give Us Reasons?" Philosophy Issues 15(2005): 321-37.
7. John Broome, "Is Rationality Normative?" Disputatio 23 (2007): 161-78.
8. Joseph Raz, "Reason, Reasons, and Normativity" in Oxford Studies in Metaethics (ed. Russ Shafer-Landau), v. V, Oxford University Press, 2010. (PDF)
9. T. M. Scanlon, "Value", What We Owe to Each Other, Harvard University Press, 1998: 78-107.
10. Harry Frankfurt, "On Love, and its Reasons" in The Reasons of Love, Princeton University Press, 2004: 33-68.

老師有講解的論文分別是第1、3、5、7、8和10篇。為了讓我們更理解第十篇，第九篇有提到一點。期中考前挑重點一行一行慢慢講解，期中考後整篇一行一行講解，有時候還會講課本沒有提過的例子。有課前複習的話應該能聽懂比較多講解。

期中期末考都很有挑戰性。

（哲學系）盧梭，謝世民
課本是Susan Dunn的譯作，The social contract and the first and second discourses。挑重點一行一行講解。謝世民把整本教完了，這是我目前修過的課中進度最快的。期中考的內容是first and second discourses，期末考是the social contract。不過我實在看不下那麼多篇英文字，所以去找了何兆武和李常山的翻譯，讀到看不懂或想確定英譯原文的時候才翻課本。

（地球與環境科學系）程式設計與應用，呂學諭
這堂課學的是Ｃ++。課本是施威銘研究室的最新C++程式語言。因為有上機的實習課，所以上課時間少，要教的東西又很多，結果老師常常免費幫我們加課五到十五分鐘。不過老師好像還是覺得有些重要的部分來不及講。

目前會寫很兩光的C++，而且我目前不是很清楚程式的安全性怎麼判斷。不過老師有說我們寫出來的程式安全性大概不高。

我猜寫程式比較難的部分是，已經知道某個語言有哪些指令可以用，但是要怎麼把這些指令組合出想要的功能。

（哲學系）哲學概論，吳秀瑾
課本是Robert C. Solomon和Kathleen M. Higgins的The Big Question。老師挑重點講，有時候會放影片和小組討論。我覺得期末考的題目很有趣，而且跟陳瑞麟老師的出題方式滿像的。不考我們理論的內容是什麼，而是給我們某個情境，然後要我們想出各家理論對這個情境會做出什麼判斷。

（哲學系）柏拉圖，鄭凱元
讀了好幾篇對話錄，而且老師講解的時候會指出他覺得有趣的地方，還會說明為什麼他覺得很有趣，讓我也覺得那個部份真是有趣。

小組期末成果裡，我只負責找荷馬的奧德賽的第十一章中出現的盲先知、阿伽門農、阿基里斯的人物介紹。貢獻非常微薄，真是對不起大家。

（數學系）旁聽，集合論，黃英龍
黃英龍大概是個教學認真的老師，不只希望我們了解數學家解決問題的方法，也很在意我們知不知道數學家們在用這個做法時有什麼顧慮。教到一半會停下來問我們懂不懂，也會問問題請大家回答。我有去聽的那幾堂課都沒有教得很快，應該很容易跟上進度。老師也樂於回答學生的問題。但是每次去上他的課總覺得心情不好，幾個禮拜後就不去聽了。

讓我覺得心情不好的原因：

• 講完題目接著走到學生旁邊，面向他說：「說！」（靠真是嚇死我了）。
• 當大家（去上課的人大概只有五個左右吧）都回答不出老師的問題時，他會說「你們都笨笨的。」
• 當我問「十分之一是循環小數嗎」的時候，他的回答是「你數學真爛耶，它是循環小數啊。」。（我數學爛，我數學爛，我數學爛…orz）
• 課上到一半開始發表他的讀書觀。
• 老師：「那個東西是如何如何」我:「那個東西是哪個東西？」「就那個東西啊。」「哪個？」「那個東西。」「什麼東西？」然後他才上黑板講解。

當我覺得別人是真心地認為我在某些領域很笨的時候，我好像就會覺得很難過。或許我應該訓練自己的情緒反應，這樣才不會因為沒辦法忍受老師的言行舉止而錯過應該是滿有趣的課程內容。

相關文章：
中正哲學三上心得
中正哲學二下心得
中正哲學二上心得

反駁一個主張或論證的方法

在這篇文章裡我試圖整理哲學家跟其他人筆戰的方法，並盡量提供例子以便理解怎麼運用這些方法。相信這些方法也可以用在哲學以外的爭論場合。雖然目前對這篇文章的完成度很不滿意，但只靠我沒念過幾篇哲學文章的腦袋大概也擠不出什麼東西，所以就不負責任地發佈了。

這篇文章會持續更新，也非常歡迎觀眾提出意見，例如補充遺漏的方法或範例、方法的分類沒分好、字和字中間多了一個不必要的半形空白之類的都可以喔。或者哪個觀眾覺得這篇文章實在爛得沒救了，自己重新整理了一篇，也希望你能把文章分我看，謝謝。

一、找反例

• 有人主張所有東西都是怎樣怎樣的，就找出一個不是怎樣怎樣的東西。例如，
  

  有人主張所有物理學家都相信宇宙是智慧設計者創造的，我們就去找出一個不相信宇宙是智慧設計者創造的的物理學家。
  黑白瑪莉。

• 有個主張的內容是P若且唯若Q（例如，S說謊若且唯若S說了他相信是假的的話），就找出符合P而且不符合Q，或不符合P而且符合Q的例子。
  

  蓋提爾問題、謊言的定義。

• 有個主張的內容是如果P則Q（例如，如果把糖放進水裡，糖就會溶解），就找出符合P而且不符合Q的例子。
  

  四案論證。

二、指出那個主張蘊含我們難以接受或不可能為真的事

• 直接指出那個主張蘊含我們難以接受或不可能為真的事，例如
  

  孿生地球、伽利略的思想實驗、中文房間。

• 指出該主張和我們廣為接受的法則不能同時為真。例如，
  

  [E. J. Lowe] 時間旅行之回到過去的迴圈。

• 指出該主張有一些缺點，而且那些缺點沒辦法被同時克服。

三、指出論證是不健全的

• 指出論證裡的某幾行雖然都用了同一個字，但那個字的意思都不一樣。例如

  1. Philosophy is better than nothing.
  2. Nothing is better than sex.
  3. Philosophy is better than sex.

  這個論證裡，第一句用「nothing」來說哲學是最爛的東西，第二句的「nothing」是指性愛是最棒的東西（不過我不確定這個論證是不是因為「nothing」有歧義所以才無效的）。

  
  

  1. 如果x和y是同一個東西，那麼x和y會有一模一樣的性質。（萊布尼茲定律）
  2. 超人有「被露易絲喜歡」的性質，克拉克沒有「被露易絲喜歡」的性質。
  3. 超人和克拉克不是同一個東西。

  可能的反駁是，第一句說的性質和第二句說的性質不是同一種性質。第一句的性質是指東西本身的性質（例如它在空間中的座標、顏色、形狀）。第二句的性質是露易絲賦與的，不是超人或克拉克本身有的性質。

指出論證的前提們不可能同時為真。 指出論證的其中某個前提或預設為假。


找反例、指出那個前提蘊含我們難以接受或不可能為真的事。

指出論證裡使用了無效的推論規則。例如，


不相容論的結果論證。

指出論證的某個前提是錯的。例如，


決定論的兩難。

四、指出論證是丐題的


五、指出該主張是ad hoc的


六、做實驗判斷兩個競爭的理論中哪個比較可能為真

電車問題和實驗哲學。

七、如果某個主張訴諸最佳說明，那麼提出比它更好的說明打敗它，或者至少提出跟它一樣好的說明和它競爭