修改對知識的傳統分析

對知識的傳統分析是有理據的真信念，然而這個定義遇上了Gettier提出的反例。支持傳統分析的人至少有兩個方法可以挽救自己的定義：指出反例裡用了我們不接受的規則，或修改定義。上次試了第一個方法似乎沒有成功，這次我們試試第二個。

改成這樣如何呢：

A：S知道P，若且唯若，P是有理據的真信念，而且S相信P是基於為真的理由。

在Gettier的例子裡，小隨相信我的同事有福特是因為「阿便有福特」這個為假的信念，不符合修改後的定義，不能算知識。

對手有兩個方式可以攻擊這個定義：找出一個符合傳統分析要求的條件但不是知識的例子，或者，找出一個是知識但不符合傳統分析要求的條件的例子。

符合傳統分析要求的條件但不是知識的例子：

阿便沒有福特車，但小隨常常看到他的同事阿便開著福特車跑來跑去、小隨知道阿便有駕照、阿便跟小隨說他有一台福特…於是小隨產生了這個信念：

1.我有個同事開著福特車跑來跑去、有駕照、他說他有一台福特…

於是小隨推論出

2.我的同事有福特

小隨相信我的同事有福特是基於為真的1，但小隨對2還是沒有知識。

有人可能會說，小隨相信2是基於他相信「阿便有福特」這個隱藏理由，而這個隱藏理由是錯的，所以小隨對2還是沒有知識。

但這些理由（不管它是不是隱藏的）為不為真很重要嗎？真的要符合「S相信P是基於為真的理由」我們才會有知識嗎？
看看是知識但不符合傳統分析要求的條件的例子：

事實上，阿便沒有福特，簍雷的確有福特。小隨相信阿便有福特，也相信簍雷有福特，而且小隨有好理由相信這兩件事。阿便和簍雷都是小隨的同事，小隨產生了這個信念：

我的同事有福特

我猜大部分人會覺得在這個情況下小隨對「我的同事有福特」這件事有知識，但是根據修改後的定義，小隨對這件事沒有知識，因為小隨相信這件事是因為，他相信阿便有福特也相信簍雷有福特，但事實上阿便沒有福特。

看來這個修改失敗了，但這僅僅只代表這個修改不好，不代表任何修改知識的傳統分析的嘗試都會失敗。

蓋提爾問題（Gettier Problem）

前面提到，對知識的傳統分析是有理據（justification）的真信念，Gettier在他的論文裡提供了這個定義的反例。

（這裡用的和Gettier提供的例子不太一樣，但意思差不多）
小隨常常看到他的同事阿便開著福特車跑來跑去、小隨知道阿便有駕照、阿便跟小隨說他有一台福特…於是小隨產生了這個信念：

1.阿便有福特車

根據1，小隨推論出

2.我的同事有福特車

然而事實上，阿便沒有福特車，有福特的是另一個名叫簍雷的同事。

根據知識的傳統分析，小隨對1沒有知識，因為1為假，小隨對2有知識，因為對小隨來說2是有理據的真信念。然而大部份人通常不會覺得小隨對2有知識，知識的傳統分析有麻煩了。

面對這個反例，傳統分析至少有兩個方法對付它：一，檢查反例裡有沒有用了知識的傳統分析不允許的規則。二，修改對知識的定義。

先看反例裡至少用了哪兩個沒寫出來的規則：

R1.我們可以有好理由去相信假的信念。
R2.對任何命題P而言，如果S有好理由相信P，而且P蘊含Q，而且S從P推論出Q，並接受Q為推論結果的話，那麼S也有好理由相信Q。

 （R1不是指S明明知道P為假還到處找理由讓自己相信P，而是指就算有好理由也不保證信念為真，此外，就算我們有好理由相信假的信念，根據傳統分析假的信念也不會變成知識。）

在這個反例裡，小隨經由他的同事阿便開著那台福特車跑來跑去、小隨知道阿便有駕照、阿便跟小隨說他有一台福特這些證據而相信假的命題1；而且這個假命題蘊含2，而且小隨的確從1推論出2並接受這個推論結果，那麼小隨也有好理由相信2。

如果傳統分析拒絕R1接受R2，那麼小隨沒有好理由相信1，而且也沒有好理由相信2；如果傳統分析拒絕R2接受R1，那麼小隨有好理由相信1，但沒有好理由相信2。只要拒絕其中一個規則，小隨就沒有好理由相信2，根據知識的傳統分析，小隨對2沒有知識。蓋提爾問題解決了。

可是我們真的要拒絕R1或R2嗎？拒絕R1或R2後會發生什麼事？

考慮一下另一個通常我們會接受的規則：

R3：在兩個差不多的情下如果有相同的證據，那麼這些證據提供的理由會一樣好（或不好）。

如果我們拒絕R1或R2其中一個，並接受R3， 那麼不僅在Gettier的反例下小隨對2沒有知識，根據R3，在另一個跟Gettier的反例差不多但阿便真的有一台福特車的例子裡，小隨對2也沒有知識。

拒絕R1或R2似乎不可行，下次讓我們試試看修改對知識的定義。


相關文章：
蓋提爾問題 （Gettier Problem）-哲學哲學雞蛋糕
蓋提爾問題(Gettier problem) - Thinking
Gettier Problem — A lot more than just a problem - Wenson的隨筆網站

知識的傳統分析

知識有很多種類，例如

• 認識某個人（knowihg an individual）的知識
  我認識安萍
• 知道某個人是誰（knowing who）的知識
  我知道馬囧是誰
• 關於何時（knowing when）的知識
  我知道仰山學堂什麼時候上課
• 學會某個技能（knowing how）的知識
  我會游泳、我知道如何建立一個宗教
• 知道某件事（knowing that）的知識 ，或稱為命題知識
  我知道龍鬚菜不是種在土裡養的
  

而知識論要討論的則是命題知識。

我們可以把知道某個人是誰、關於何時的知識化約成命題知識：我知道馬囧是中華民國第十二任總統、我知道仰山學堂在今年二月六號和七號上課。然而，認識某人的知識和會某個技能的知識似乎沒辦法化約成命題知識，因為就算S知道關於安萍的某些事，S也不見得就認識安萍，就算S知道自由式的手和腳要怎麼擺動、如何換氣，S也不見得會游自由式。因此在知識論的討論裡我們不會提到認識某個人的知識，也不會討論會某個技能的知識。

要符合哪些條件S才算是對某個命題P有知識？知識的傳統分析說，S知道P，若且唯若S符合下列三個條件：

• S相信P
• P為真
• S有好理由相信P

講得簡短一點，知識就是有理據（justification）的真信念。我們可以想像少了其中任何一個條件，我們就不會認為S對P有知識的情況。

S不相信P：
小安萍的邏輯期末考。雖然小安萍之前把課本習題寫了十次，而且考卷題目都是從習題出的，而且小安萍寫考卷時算得很順暢，寫完還把考卷仔細地檢查了一次，交卷時老師還拍拍她的頭說幹得好，而且老師改考卷時小安萍真的寫得不錯，但守在電腦桌前苦苦刷著成績查詢頁面的小安萍並不相信自己考得很好。

P為假：
小隨相信明天有知識論小考，因為有出席的同學、助教跟老師都跟她說明天有小考。但事實上明天沒有小考，大家是要騙她來教室幫她慶生。

S沒有好理由相信P：
阿便沒有任何神通能力，有天他夢到下期樂透彩號碼會開出16，於是他就相信下期樂透彩會開出16，而且很巧的下期樂透彩真的開出16。

然而好像有些情況會成為傳統分析的反例：

我知道白雪公主的故事，但我不相信這故事是真的。
我不是相信自己的名字是「安萍」，我是真的知道自己的名字是「安萍」。

但事實上這些不是真的反例。針對第一個情況，那個人是對故事的內容是什麼有知識，而不是對故事裡講的事有知識。針對第二個情況，那種說法只是語言上的修飾，表示那個人不僅僅只是相信自己的名字是「安萍」這件事，而是確信這件事一定是真的。

知識的傳統分析看起來似乎無懈可擊，但Gettier硬是找出了反例。下次再講。


相關文章：
知識的傳統分析︰被證成的真信念-哲學哲學雞蛋糕

中正哲學二上心得

（哲學系）倫理學，許漢
聽老師講著講著我就恍神或打瞌睡的課。

（哲學系）形上學，鄭凱元
我滿喜歡這堂課老師的開場白：科學家有時候會問很蠢的問題，例如東西為什麼會往下掉，但這些問題都是很重要的問題；而哲學家問的則是更蠢的問題，例如顏色到底在哪裡（不過我不確定形上學是不是真的能影響科學發展）。

我們用的課本是Michael Jubien寫的Contemporary Metaphysics，每一章都會先介紹我們要討論的主題是什麼，或是討論這主題之前要先把什麼東西搞清楚，然後再告訴我們各種主張對這個主題的看法，以及這些主張的看法有哪些缺點。

形上學問的問題是，這世界上有哪些東西存在；如果這些東西存在的話，它的性質是什麼。

例如，哲學家會問數字存不存在，柏拉圖主義者會主張，數字存在，而且它是抽象的實體；概念論者會主張，數字存在，而且它是我們心裡的概念；唯名論者會說，數字不存在，當我們使用數字的時候（例如，白雪公主和七矮人），其實我們的意思是如何如何（白雪公主和有甲乙丙丁戊己庚這幾個成員的矮人團體）。然而，柏拉圖主義者會遇到的困難是，如果數字是抽象的東西，那我們是怎麼學會它的；概念論者的其中一個困難是，如果數字是我們心中的概念，那麼數字的概念會不只一個；唯名論者的其中一個困難是，當我們使用數字的時候，我們的意思真的是如何如何嗎。

（哲學系）知識論，侯維之
用的課本是Richard Feldman的Epistemology。課本的段落標得非常清楚，老師上課時每一段都會講解，讀起來比較輕鬆。助教老胡很親切，有一次他還試圖套101級班對的八卦。
侯維之好可愛噢，而且他會使用髒話。

（哲學系）哲學概論，謝世民
頭髮綁起來後會變得很帥的飄飄老師。課本是Thomas Nagel的What Does It All Mean?，隔週每個小組就要報告一次，差點沒整死我們。不過我還滿喜歡這學期的小組討論，如果沒有其他人的熱烈參予我還真不知道報告該怎麼辦。

（哲學系）哲學史Ⅰ，Kevin
哲學史Ⅱ比較有趣，至少不會出現「某某哲學家的主張真是太扯了」「沒辦法你要體諒那時候的人可以觀察到的東西很少（拍拍）」這樣的對話。

（哲學系）基礎邏輯（一），蔡行健
基礎邏輯真的比哲概簡單多了。
剛開學我本來還想，我之前轉學考就讀過了幹嘛再讀一次，但上過課以後發現自修和有人帶讀還是不一樣的，可以聽到比較多有趣的細節，順便看看老師怎麼解決其他同學的疑問，而且老師用的課本和我自修用的不一樣，沒去聽的話我考試大概就爆了。

（哲學系）語言哲學，王一奇
語言哲學是分析哲學最早開始研究、論文品質也最好的領域。語言哲學問的問題是，字詞的意義怎麼來的；我們說話時發出的一連串聲音、寫字時畫出的符號或線條本身沒有意義，但我們可以藉著語言或文字了解別人的意思，字詞的意義到底在哪裡呢？

這學期的課本是Michael Morris的An Introduction to the Philosophy of Language，老師講了Locke對語言的看法（作者認為如果Locke的看法是真的，那麼我們就沒辦法和別人溝通了）、Frege提出sense來說明間接脈絡下的等值替換失敗、Russell的確定描述詞理論、Kripke怎麼論證專有名詞（proper name）是嚴格指稱詞（rigid designator）、Putnam用孿生地球論證意義不只存在於我們的腦袋裡、Quine對用到模態詞的語句的分析、Davidson的意義理論（和Tarski的真理論的結構很像），還有分組報告老師從Analysis雜誌裡找的討論簡單語句的等值替換失敗的八篇論文。

我到學期末才知道以森是免費當這堂課的助教，非常謝謝他。

（哲學系）數位哲學，鄭凱元、蔡行健
一開始很無聊後來漸漸變得非常有趣的課。印象最深刻的有洪朝貴教授關於智慧財產權的演講，以及蔡行健老師提到用電腦分辨人臉的方法。並且在分組報告裡當米蟲囧。

（通識中心）羽毛球，林晉榮
林晉榮：建議宿舍半夜十二點後就斷網路，大家才會乖乖去睡覺，隔天上課才不會遲到。
（囧）

（通識中心）在秋天遇見科學，（物理系）潘瑋
我喜歡潘瑋！
有時候會用科學理論說明日常生活裡的習慣或習俗，例如婚禮上母舅（而不是伯伯）坐大位是因為正常情況下母舅不用做DNA檢驗我們就可以知道他和新郎或新娘一定有血緣關係。很有趣的課，能引起我對某些物理領域的興趣，進而想找些科普書增廣見聞。這次期末書面報告內容是要我們搞清楚美國牛肉會有什麼危害，以及哥本哈根會議在幹嘛，各至少五百字。

（通識中心）生命科學概論，呂昱瑋、蕭淑惠、陳永恩
除了陳永恩一直用聯合踹人天地裡踢爆過的爛梗（例如這個）說演化論是信仰的那兩小時外，（至少對社會組的人來說）這堂課還滿值得去的，會教比高一生物更深入的內容。

相關文章：
中正哲學三下心得
中正哲學三上心得
中正哲學二下心得
中正哲學二上心得

說明和詮釋

中文裡有時候「說明」（explain）和「詮釋」（或「解釋」，interpretation）可以通用，但在英文裡它們是有區別的。

「說明」的用法是，給出理由告訴我們為什麼某件事是這樣這樣而不是那樣那樣；而「詮釋」是用來把語句或文字的意義講清楚。

例如，我們會說

演化論是目前為止對生物為什麼會長成現在這個樣子的最佳說明。
「今夜的天空很希臘」的詮釋是天空很藍。
「紳士」在島上的詮釋是變態。

而非

演化論是目前為止對生物為什麼會長成現在這個樣子的最佳詮釋。
「今夜的天空很希臘」的說明是天空很藍。
「紳士」在島上的說明是變態。

畢竟，生物為什麼會長成現在這個樣子不是字的意義的問題；而當我問老師「今夜的天空很希臘」是什麼，通常我是請老師解釋這句話到底在講什麼，而非央求老師說明為什麼今天的天空是藍色的；我可以從島民那裡得到「紳士」的意思之所以是變態的說明，但說明語源和解釋字詞的意思是兩回事。

概念和概念觀

概念（concept）只有一個，但我們可以對一個概念有很多概念觀（conception）。

例如，我們有「正義」這個概念，我們對這個概念可以有很多概念觀：「正義就是把社會資源公平地分配給國家裡的每個人民」、「正義就是懲強扶弱」、「正義就是如果別人打我那麼我也要打回去」、…；但「正義」這個概念就只有一個。