九十九學年度中正哲學轉學考邏輯試答

符號說明：

• "¬" : not
• "∧" : and
• "∨" : or
• "→" : if... then ...
• "↔" : if and only if
• "∀" : for all
• "∃" : there is

我做邏輯推論時主要用的是十八條規則，參考書目為彭孟堯的符號邏輯。

第一部份：語句邏輯

1.將下列兩個中文語句翻譯成語句邏輯的語句，並同時標明各原子語句所代表的中文語句。
(a)如果張三喜歡邏輯，則李四喜歡邏輯。反之亦然。

A：張三喜歡邏輯。B：李四喜歡邏輯。
A↔B

(b)只有降低利率，才能挽救金融危機。

A：利率被降低。B：金融危機被挽救。
B→A

2.利用真傎表判定下列論證是否為有效論證。
¬(P∨Q), (¬Q→(P∨¬R)) / ¬(Q∨R)

¬(P∨Q), (¬Q→(P∨¬R)) /¬(Q∨R)
F T T T     F T T T T F T    F  T T T
F T T T     F T T T T T F    F  T T F
F T T F     T F T T T F T    F  F T T
F T T F     T F T T T T F    T  F F F
F F T T     F T T F F F T    F  T T T
F F T T     F T T F T T F    F  T T F
T F F F     T F F F F F T    F  F T T
T F F F     T F T F T T F    T  F F F

沒有前提皆真且結論為假的情況，故此論證有效。

3.利用語句邏輯的證明規則證明以下論證。
(P→(¬Q→¬R)), ¬Q / (R→¬P)

1.P→(¬Q→¬R)
2.¬Q
3.R                      ACP for ¬P
4.¬Q∧R              2,3,Conj
5.¬(¬Q→¬R)      4,DeM,Impl,DN
6.¬P                   1,5,MT
7.R→¬P              3-6,CP

4.利用語句邏輯的證明規則證明以下邏輯定理。
((P∧Q)→((P→¬Q)→Q))

1.P∧Q                               ACP for (P→¬Q)→Q)
2.P→¬Q                            ACP for Q
3.Q                                   1,Simp
4.(P→¬Q)→Q)                  2-3,CP
5.(P∧Q)→((P→¬Q)→Q)    1-4,CP

第二部份：述詞邏輯
5.利用以下提供的述詞邏輯符號將下列四個中文語句翻譯成述詞邏輯的語句。（a：張三；b：李四；Hxy：x幫助y；Bx：x是男孩）
(a)有兩個男孩幫助張三。

(∃x)(∃y)(Bx∧By∧x≠y∧Hxa∧Hya)

(b)張三和李四都幫助所有的男孩。

(∀x)(Bx→(Hax∧Hbx))

6.證明以下的論證為無效論證。
(∀x)(Px→Qx), (∃x)Px / (∀x)Qx

前提皆真結論為假的反例：
D={0,1}
P={0}
Q={0}

7.利用述詞邏輯的證明規則證明以下論證。
(∀x)¬(Px∧Qx), ((∃x)¬Qx→(∃x)(Rx∧Sx)) / (∀x)¬Px∨(∃x)Rx

1.(∀x)¬(Px∧Qx)
2.(∃x)¬Qx→(∃x)(Rx∧Sx)
3.¬Px∨¬Qx                       1,Dem,UI
4.¬(∃x)Rx                          ACP for (∀x)¬Px
5.(∀x)¬Rx                         4,QN
6.¬Rx                                 5,UI
7.¬Rx∨¬Sx                        6,Add
8.(∀x)(¬Rx∨¬Sx)               7,UG?（應該可以用UG吧）
9.(∀x)¬(Rx∧Sx)                 8,DeM,DN
10.¬(∃x)(Rx∧Sx)                9,QN
11.¬(∃x)¬Qx                       2,10,MT
12.(∀x)Qx                          11,QN
13.Qx                                  12,UI
14.¬Px                                 3,13,Comm,DS
15.(∀x)¬Px                         14,UG?（應該可以用UG吧）
16.¬(∃x)Rx→(∀x)¬Px        4-15,CP
17.(∀x)¬Px∨(∃x)Rx           16,Impl,DN,Comm

8.利用述詞邏輯的證明規則證明以下的邏輯定理。

((∀x)(Px→(Qx→Rx))→((∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx)))
1.(∀x)(Px→(Qx→Rx))                   ACP for (∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx)
2.(∀x)(Px→Qx)                             ACP for (∀x)(Px→Rx)
3.Px                                              ACP for Rx
4.Px→(Qx→Rx)                             1,UI
5.Px→Qx                                       2,UI
6.Qx→Rx                                       3,4,MP
7.Qx                                              3,5,MP
8.Rx                                              6,7,MP
9.Px→Rx                                        3-8,CP
10.(∀x)(Px→Rx)                            9,UG
11.(∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx)    2-10,CP
12.(∀x)(Px→(Qx→Rx))→((∀x)(Px→Qx)→(∀x)(Px→Rx))
                                                      1-11,CP

九十八學年度中正哲學轉學考邏輯試答
九十七學年度中正哲學轉學考邏輯試答

沒把問題問清楚

海生館另外一個有名的例子是，解說員請問遊客說：「大洋池展示缸有五十多種魚，請問大致可以分成兩大類，請問是哪兩大類？」
有人說：「公的和母的？」
有人說：「大魚和小魚？」
有人說：「有毒的與沒有毒的？」
有人說：「咬人與不咬人的？」
有位大哥說：「清蒸的與紅燒的？」給答案的人當時不是飢腸轆轆，要不然就是職業廚師或是美食家，三句不離本行。

這個問題的標準答案是軟骨魚與硬骨魚兩大類。

 ——當「科學家」遇上「小孩」 - PanSci 泛科學

有時候我們會遇到，已經知道答案的人（例如老師）問問題，但是沒把問題講清楚（可能是因為講得太清楚的話答案就露餡了），導致我們心裡有很多個答案但是不曉得哪個才是出題者要的。

對出題者而言，我目前想到的把問題問得更清楚的方式是舉例子。

• 如果出題者問的是一群東西可以分成哪幾類（例如海生館的解說員），他可以補充哪些東西是同一類，哪些東西是另外一類。
• 如果出題者問的是某個東西有哪種特性（例如地球科學老師想要學生回答地球內部有軟流圈），他可以舉例其他哪些東西有一樣的特性，哪些東西沒有、這個特性造成了哪些影響（例如地科老師可以補充說因為這個特性使地球有板塊運動）。

如果出題者實在舉不出例子，也想不出其他把問題問清楚而不會洩漏答案的方式，那麼當回答問題的人說的答案不是出題者想要的（而且答案也不是太離譜）的時候，不要罵答題者笨，因為是出題者自己沒把問題問清楚的。出題者或許可以這樣講：「你的答案的確符合題目的要求，但是不是我想要的那一個。你還有其他答案嗎？」

中正哲學三下心得

（地球與環境科學系）地球與環境科學概論，石瑞銓
課本和上學期一樣是Understand the Earth，作者為John Grotzinger、Tom Jordan、Frank Press、Raymond Siever，第六版。沒有期中期末考，每一張教完會有小考。而且地環系學生中流傳著好幾份考古題。

老師上課很認真，有時候還會補充台灣的地質或環境狀況，很有趣。

（地球與環境科學系）地球與環境科學概論實習，徐瑄儒
經過了四份令我痛苦不堪的類似學習單的東西（而且都沒有發回來，不曉得自己哪裡有沒有寫錯。或許我應該主動去跟助教要），就只剩下兩次野外實察的口頭報告和寫教學評量表時要上課，其他時間都停課。

老師特別提醒我們，如果報告有用到圖片，要在圖片旁加上編號和說明。

（哲學系）理由論，謝世民
老師把自己選好的論文集結成冊當做課本。論文分別是：

1. Bernard Williams, "Internal and External Reasons," in Moral Luck, Cambridge University Press, 1981: 101-113.
2. Bernard Williams, "Internal Reasons and the Obscurity of Blame," in Making Sense of Humanity, Cambridge University Press, 1995: 35-45.
3. Christine Korsgaard, "Acting for a Reason" in The Constitution of Agency, Cambridge University Press, 2008: 205-229.
4. Christine Korsgaard, "Self-Constitution in the Ethics of Plato and Kant" in The Constitution of Agency, Cambridge University Press, 2008: 100-126.
5. Kieran Setiya, Reasons without Rationalism, Princeton University Press, 2007: 39-56, 68-107.
6. John Broome, "Does Rationality Give Us Reasons?" Philosophy Issues 15(2005): 321-37.
7. John Broome, "Is Rationality Normative?" Disputatio 23 (2007): 161-78.
8. Joseph Raz, "Reason, Reasons, and Normativity" in Oxford Studies in Metaethics (ed. Russ Shafer-Landau), v. V, Oxford University Press, 2010. (PDF)
9. T. M. Scanlon, "Value", What We Owe to Each Other, Harvard University Press, 1998: 78-107.
10. Harry Frankfurt, "On Love, and its Reasons" in The Reasons of Love, Princeton University Press, 2004: 33-68.

老師有講解的論文分別是第1、3、5、7、8和10篇。為了讓我們更理解第十篇，第九篇有提到一點。期中考前挑重點一行一行慢慢講解，期中考後整篇一行一行講解，有時候還會講課本沒有提過的例子。有課前複習的話應該能聽懂比較多講解。

期中期末考都很有挑戰性。

（哲學系）盧梭，謝世民
課本是Susan Dunn的譯作，The social contract and the first and second discourses。挑重點一行一行講解。謝世民把整本教完了，這是我目前修過的課中進度最快的。期中考的內容是first and second discourses，期末考是the social contract。不過我實在看不下那麼多篇英文字，所以去找了何兆武和李常山的翻譯，讀到看不懂或想確定英譯原文的時候才翻課本。

（地球與環境科學系）程式設計與應用，呂學諭
這堂課學的是Ｃ++。課本是施威銘研究室的最新C++程式語言。因為有上機的實習課，所以上課時間少，要教的東西又很多，結果老師常常免費幫我們加課五到十五分鐘。不過老師好像還是覺得有些重要的部分來不及講。

目前會寫很兩光的C++，而且我目前不是很清楚程式的安全性怎麼判斷。不過老師有說我們寫出來的程式安全性大概不高。

我猜寫程式比較難的部分是，已經知道某個語言有哪些指令可以用，但是要怎麼把這些指令組合出想要的功能。

（哲學系）哲學概論，吳秀瑾
課本是Robert C. Solomon和Kathleen M. Higgins的The Big Question。老師挑重點講，有時候會放影片和小組討論。我覺得期末考的題目很有趣，而且跟陳瑞麟老師的出題方式滿像的。不考我們理論的內容是什麼，而是給我們某個情境，然後要我們想出各家理論對這個情境會做出什麼判斷。

（哲學系）柏拉圖，鄭凱元
讀了好幾篇對話錄，而且老師講解的時候會指出他覺得有趣的地方，還會說明為什麼他覺得很有趣，讓我也覺得那個部份真是有趣。

小組期末成果裡，我只負責找荷馬的奧德賽的第十一章中出現的盲先知、阿伽門農、阿基里斯的人物介紹。貢獻非常微薄，真是對不起大家。

（數學系）旁聽，集合論，黃英龍
黃英龍大概是個教學認真的老師，不只希望我們了解數學家解決問題的方法，也很在意我們知不知道數學家們在用這個做法時有什麼顧慮。教到一半會停下來問我們懂不懂，也會問問題請大家回答。我有去聽的那幾堂課都沒有教得很快，應該很容易跟上進度。老師也樂於回答學生的問題。但是每次去上他的課總覺得心情不好，幾個禮拜後就不去聽了。

讓我覺得心情不好的原因：

• 講完題目接著走到學生旁邊，面向他說：「說！」（靠真是嚇死我了）。
• 當大家（去上課的人大概只有五個左右吧）都回答不出老師的問題時，他會說「你們都笨笨的。」
• 當我問「十分之一是循環小數嗎」的時候，他的回答是「你數學真爛耶，它是循環小數啊。」。（我數學爛，我數學爛，我數學爛…orz）
• 課上到一半開始發表他的讀書觀。
• 老師：「那個東西是如何如何」我:「那個東西是哪個東西？」「就那個東西啊。」「哪個？」「那個東西。」「什麼東西？」然後他才上黑板講解。

當我覺得別人是真心地認為我在某些領域很笨的時候，我好像就會覺得很難過。或許我應該訓練自己的情緒反應，這樣才不會因為沒辦法忍受老師的言行舉止而錯過應該是滿有趣的課程內容。

相關文章：
中正哲學三上心得
中正哲學二下心得
中正哲學二上心得

反駁一個主張或論證的方法

在這篇文章裡我試圖整理哲學家跟其他人筆戰的方法，並盡量提供例子以便理解怎麼運用這些方法。相信這些方法也可以用在哲學以外的爭論場合。雖然目前對這篇文章的完成度很不滿意，但只靠我沒念過幾篇哲學文章的腦袋大概也擠不出什麼東西，所以就不負責任地發佈了。

這篇文章會持續更新，也非常歡迎觀眾提出意見，例如補充遺漏的方法或範例、方法的分類沒分好、字和字中間多了一個不必要的半形空白之類的都可以喔。或者哪個觀眾覺得這篇文章實在爛得沒救了，自己重新整理了一篇，也希望你能把文章分我看，謝謝。

一、找反例

• 有人主張所有東西都是怎樣怎樣的，就找出一個不是怎樣怎樣的東西。例如，
  

  有人主張所有物理學家都相信宇宙是智慧設計者創造的，我們就去找出一個不相信宇宙是智慧設計者創造的的物理學家。
  黑白瑪莉。

• 有個主張的內容是P若且唯若Q（例如，S說謊若且唯若S說了他相信是假的的話），就找出符合P而且不符合Q，或不符合P而且符合Q的例子。
  

  蓋提爾問題、謊言的定義。

• 有個主張的內容是如果P則Q（例如，如果把糖放進水裡，糖就會溶解），就找出符合P而且不符合Q的例子。
  

  四案論證。

二、指出那個主張蘊含我們難以接受或不可能為真的事

• 直接指出那個主張蘊含我們難以接受或不可能為真的事，例如
  

  孿生地球、伽利略的思想實驗、中文房間。

• 指出該主張和我們廣為接受的法則不能同時為真。例如，
  

  [E. J. Lowe] 時間旅行之回到過去的迴圈。

• 指出該主張有一些缺點，而且那些缺點沒辦法被同時克服。

三、指出論證是不健全的

• 指出論證裡的某幾行雖然都用了同一個字，但那個字的意思都不一樣。例如

  1. Philosophy is better than nothing.
  2. Nothing is better than sex.
  3. Philosophy is better than sex.

  這個論證裡，第一句用「nothing」來說哲學是最爛的東西，第二句的「nothing」是指性愛是最棒的東西（不過我不確定這個論證是不是因為「nothing」有歧義所以才無效的）。

  
  

  1. 如果x和y是同一個東西，那麼x和y會有一模一樣的性質。（萊布尼茲定律）
  2. 超人有「被露易絲喜歡」的性質，克拉克沒有「被露易絲喜歡」的性質。
  3. 超人和克拉克不是同一個東西。

  可能的反駁是，第一句說的性質和第二句說的性質不是同一種性質。第一句的性質是指東西本身的性質（例如它在空間中的座標、顏色、形狀）。第二句的性質是露易絲賦與的，不是超人或克拉克本身有的性質。

指出論證的前提們不可能同時為真。 指出論證的其中某個前提或預設為假。


找反例、指出那個前提蘊含我們難以接受或不可能為真的事。

指出論證裡使用了無效的推論規則。例如，


不相容論的結果論證。

指出論證的某個前提是錯的。例如，


決定論的兩難。

四、指出論證是丐題的


五、指出該主張是ad hoc的


六、做實驗判斷兩個競爭的理論中哪個比較可能為真

電車問題和實驗哲學。

七、如果某個主張訴諸最佳說明，那麼提出比它更好的說明打敗它，或者至少提出跟它一樣好的說明和它競爭

四案論證

在決定論為真的世界裡的人要為自己的行為負道德責任嗎

決定論主張，如果世界之前的狀態是怎樣怎樣，那麼世界之後的狀態就被決定一定是那樣那樣。例如，在宇宙大爆炸的那瞬間每個粒子的速度、旋轉方式、組成成分，以及能量在空間中的分布等等狀態，就決定了西元2011年五月二十九號安萍會在宿舍寫四案論證這件事一定會發生。

如果決定論為真，給定世界之前的狀態就決定了世界以後一定會發生什麼事，那麼我們還需要為自己的行為負道德責任嗎？

有些人認為，只有在我們能做實際上我們沒做的事情的時候，我們才要為自己的行為負道德責任。例如，簍雷實際上說了「要教官退出校園就是要警察、軍人退出國家」這句蠢話，但是其實簍可以不說這句蠢話的。在簍雷實際上可以不說蠢話的時候，簍雷才需要為自己說蠢話的行為負道德責任。

然而在決定論為真、給定世界初始的狀態的世界裡，簍雷已經被決定要在某某時刻說蠢話，他沒有辦法不說蠢話啊。因此，如果我們認為我們生存的世界是決定論式的，也接受「只有在我們能做實際上我們沒做的事情的時候，我們才要為自己的行為負道德責任」這個原則的話，我們沒有辦法要任何人為自己的行為負道德責任。因為我們都一定會做被之前的世界狀態決定的事情，沒辦法做這以外的事情。

相容論者的策略

相容論者是指，主張「在決定論為真的世界裡的人對自己的行為有道德責任」的人。

剛剛提到，

如果我們認為我們生存的世界是決定論式的，也接受「只有在我們能做實際上我們沒做的事情的時候，我們才要為自己的行為負道德責任」這個原則的話，我們沒有辦法要任何人為自己的行為負道德責任。

有些相容論者接受我們生存的世界是決定論式的，但是不接受「只有在我們能做實際上我們沒做的事情的時候，我們才要為自己的行為負道德責任」這個原則。他們提出其他原則來代替，例如：

Hume和Ayer主張，只有在滿足

• 行為者不是被強迫去做A（A是指某個行為），而且
• 如果行為者做A是出於他的某個欲望，這個欲望不能是強烈到行為者沒有辦法抵抗的（例如，大雄無論如何、死都要吃冰的欲望，就是強烈到行為者沒有辦法抵抗的欲望），以及
• 行為者做A，是出於行為者持續且固定的人格特質（例如技安生性暴力，把大雄爆打一頓是出於技安持續且固定的人格特質）

這三個條件的時候，行為者才需要為他的行為A負道德責任。

Frankfurt則主張，只有在滿足

• 行為者想要做A（一階欲望），而且行為者想要「想要做Ａ」（二階欲望），而且行為者是因為想要「想要做A」而想要做A

的時候，行為者才需要為他的行為A負道德責任。

Fischer和Ravizza則主張，如果滿足

• 在行為者有充分的理由不做A而做其他事的情境裡，行為者可以不做A而做其他事，而且行為是因為那些充分理由而不做A而做其他事，和
• 行為者通常都能認識、辨認出（recognize）行為的理由，以及
• 行為者也把道德理由當成行為的理由

這三個條件，行為者就要為他的行為A負道德責任。

Wallace則主張，只有在滿足

• 行為者的行為會引發回應態度（reactive attitude）（例如簍雷無緣無故故意踩我的腳所以我生氣了，生氣就是一種回應態度。如果簍雷是不小心踩到我的腳，而且我知道他是不小心的我就不會生氣；簍雷不小心踩到我的腳不會引發回應態度），以及
• 行為者有能力捕捉並運用道德理由，並用這些理由控制或規範自己的行為

這些條件的情況下，行為者就要為他的行為A負道德責任。

Hume和Ayer、Frankfurt的方案是提出道德責任的必要條件。意思是，如果不滿足這些條件，行為者就沒有道德責任；滿足了這些條件，行為者也不一定有道德責任。Fischer和Ravizza、Wallace的則是道德責任的充分條件。意思是，滿足了這些條件，行為者就有道德責任；沒有滿足這些條件，行為者也不一定沒有道德責任。

這些必要或充分條件都可以在決定論為真的世界中被滿足。

Perebroom的四案論證（Four-Case Argument）

Perebroom設計了四個案例，每個案例的主角簍雷都把住隔壁的小隨殺掉了，而且簍雷殺掉小隨的行為都滿足Hume和Ayer、Frankfurt、Fischer和Ravizza、Wallace提出來的條件們。

案例一：

邪惡的神經科學家們創造了簍雷，並無時無刻地操弄他的腦狀態。不過簍雷的成長過程跟正常人沒什麼兩樣。科學家們局部操弄簍雷的行為理由。當簍雷要開始推論他接下來要做什麼的時候，科學家們就按按鈕操弄簍雷的推論過程，讓簍雷變成自私自利的人。科學家沒有讓自私自利成為簍雷無法抗拒的欲望。他們的操弄也讓簍雷想要想要殺掉小隨、簍雷想要殺掉小隨、簍雷想要殺掉小隨是因為他想要想要殺掉小隨。簍雷也接受某些道德理由做為行為理由，在簍雷自私自利的理由比較弱的時候，他就會根據道德理由行為。

案例二：

邪惡的神經科學家們創造了簍雷。雖然他們不能無時無刻地操弄他的腦狀態，但他們在簍雷腦子裡植入晶片， 讓簍雷在推論他接下來要做什麼事的時候通常會考慮自私自利的理由，成為自私自利的人。

案例三：

 簍雷不是被科學家創造出來的。簍雷被成長的環境和所受的教養影響，長成大部分時候是自私自利的人。

案例四：

簍雷不是被科學家創造出來的。他的成長環境和受到的教養也不是熱切鼓吹自私自利的。簍雷活在物理決定論為真的世界裡。

Perebroom認為，案例一的簍雷符合相容論者提出來的，道德責任的充分和必要條件，但我們直覺上還是認為簍雷一不用為他殺了小隨負道德責任，所以Fischer和Ravizza、Wallace提出來的道德責任的充分條件是錯的。

此外，Perebroom認為

1. 案例一的簍雷沒有道德責任。
2. 案例一和二之間在道德面向上沒有差別（沒有某個跟道德責任有關的行為的性質，是簍雷一有簍雷二沒有，或簍雷一沒有簍雷二有的），案例二和三之間、案例三和四之間也沒有差別。
3. 所以，一和二沒有差別，一沒有道德責任，所以二也沒有。二和三沒有差別，二沒有道德責任，所以三也沒有。三和四沒有差別，三沒有道德責任，所以四也沒有。
4. 因此，物理決定論為真的世界裡生活的簍雷四不用為他的行為負道德責任。

最後，Perebroom主張，這四個案例的簍雷都不用負道德責任的最佳說明是，他們是被他們控制範圍以外的因素因果地決定去殺掉小隨的。案例一的控制範圍以外的因素是被科學家操弄的腦狀態，案例二是被科學家植入的晶片，案例三是成長環境和所受的教養，案例四是簍雷出生前世界之前的狀態。

相容論者對Perebroom的四案論證當然有話要說，不過這篇文章就到此為止吧。

參考文章：

P101-117, Pereboom, D. (2001), Living without Free Will, Cambridge University Press

相關文章：

自由意志地圖 - 哲學哲學雞蛋糕

決定論的兩難 - 哲學與思方

電車問題和實驗哲學

上哲概的時候老師放了這段影片給我們看，後續的討論讓我想起了上學期的S-A讀書會念到的，Sinnott-Armstron在2008年和別人合寫的文章，Intention, Temporal Order, and Moral Judgments。

這篇文章裡提到了四個不同的電車案例：

1. 簍雷想要救電車主軌道上的五個人的話，他唯一的方法是把車開到側軌道上，但是開上側軌會撞死一個人。
2. 簍雷想要救電車主軌道上的五個人的話，他唯一的方法是把一個長得很大隻的人推到主軌道上，用肉身擋住電車，但是那個倒楣的大傢伙會壯烈犧牲。
3. 簍雷想要救電車主軌道上的五個人的話，因為電車側軌道會再接回主軌道，所以他唯一的方法是把車開到側軌道上，撞死一個人讓電車停下來。如果側軌道上沒有人可以撞的話電車不會停下來（見下圖）。
4. 簍雷想要救電車主軌道上的五個人的話，因為電車側軌會再接回主軌道，所以他唯一的方法是把車開到側軌道上，撞死一個人讓電車停下來。不過側軌道上有一顆大石頭，就算側軌道上沒有人電車也會因為撞到石頭停下來。

（圖片來源：Sinnott-Armstron 2008 Intention, Temporal Order, and Moral Judgments）

心理學家用這四個案例做了一份調查，這份調查裡，在簍雷決定救五個人的情況下，受試者們有89%的機會認為簍雷一的做法是道德上可允許的，11%認為簍雷二的做法是道德上可允許的，簍雷三是55%，簍雷四是72%。

我們，或者換個保險一點的說法，受試者們做這樣的道德判斷是基於什麼理由呢？這篇文章提供了兩個理論，它們都能夠合理地說明這份調查結果：

• 雙效說（doctrine of double effect）：如果行為者想要的是好結果，而不是把壞的結果當成目的或達到好結果的手段，那麼這個行為在道德上是被允許的。
  簍雷一和簍雷四的目的是救五個人。在簍雷一和四的案例裡，如果側軌上沒有人，那五個人還是可以得救，簍雷不是故意要藉由撞死側軌上的人去救主軌道上的五個人，因此是道德上可允許的。
  在簍雷二和三的例子裡，如果側軌上沒有人，那五個人就會被電車撞死。簍雷是想藉由撞死側軌上的人去救那五個人，因此不是道德上可允許的。
  .
•  時序假說（temporal hypothesis）：
  一個行為是道德上可允許的，若且唯若，做這個行為後，壞結果不會發生在好結果之前。
  簍雷一和簍雷四是先開進側軌，因此五個人肯定會得救（好結果），然後才撞死人（壞結果），所以他們的行為是道德上可允許的。簍雷二和三是先撞死人（壞結果）然後電車停下來，那五個人得救（好結果），所以他們的行為不是道德上被允許的。
  

這兩個競爭的說法中，哪一個比較能符合我們的直覺呢？哲學家們的方法是，設計一個行為者想要好結果，而且壞結果比好結果先發生的案例（雙效說會判斷這個行為是道德上可允許的，時序說則判斷這個行為不是道德上可允許的），或者，行為者把壞結果當目的或促成好結果的手段，而且好結果比壞結果先發生的案例（雙效說會判斷這個行為不是道德上可允許的，時序說則判斷這個行為是道德上可允許的）。然後做問卷調查。

哲學家們設計的情境是這樣的：

5.簍雷想要救電車主軌上的五個人的話，因為電車側軌會再接回主軌道，而電車側軌上有另一個不會接回主軌的第二側軌，所以他唯一的方法是把電車開進第二側軌。但是在開進第二側軌之前，電車會撞死一個人。

（圖片來源：Sinnott-Armstron 2008 Intention, Temporal Order, and Moral Judgments）

雙效說會判斷簍雷五的行為是道德上可以被允許的，因為簍雷的目的是把車開進第二側軌，而不是把人撞死。時序說會判斷簍雷五的行為不是道德上可被允許的，因為電車會先撞死一個人（壞結果）再開進第二側軌，五個人得救（好結果）。

實驗的詳細過程如下：
他們找了達特茅斯學院（Dartmouth College）和紐約高中（New York high school）的在校生，以及參加在北卡羅來納州（North Carolina）舉辦的醫學會議的與會者共一百九十個人來寫問卷。受試者的平均年齡是22.8歲，平均修過0.4倫理課。25%受試者曾聽過電車問題，52%受試者是女性。

問卷有三份，內容分別有簍雷一、三和五這三個情境。每個情境都會請受試者回答下列五個問題，以及宗教、性別、年齡等背景資料。

1. 簍雷讓電車開進側軌是道德上錯的嗎？^*1
2. 簍雷不讓電車開進側軌是道德上錯的嗎？
3. 如果簍雷讓電車開進側軌，簍雷是殺害在側軌上的人。
4. 如果簍雷讓電車開進側軌，簍雷是故意殺害在側軌上的人。
5. 如果簍雷讓電車開進側軌，簍雷要為側軌上的人的死負責。

回答選項：
非常不同意：-3
大致不同意：-2
稍微不同意：-1
中立：0
稍微同意：1
大致同意：2
非常同意：3

受試者們會隨機分配到三份問卷中的其中一份。

省略中間我看不太懂的統計學分析，最後的結果是：

• 關於問題一，在道德判斷上雙效說勝出。受試者們對簍雷的行為是不是道德上錯的的判斷結果，符合雙效說的判斷標準。
• 關於問題二，統計結果沒有統計上的顯著性，不過大致上符合雙效說的判斷標準。哲學家們猜測這可能是因為題目的用字把受試者搞胡塗了。^*2
• 關於問題三，在簍雷是不是殺害在側軌上的人的判斷上，時序說勝出。受試者們對簍雷的行為是不是殺害在側軌上的人的判斷結果，符合時序說的判斷標準。

根據調查結果，受試者們在判斷簍雷把電車開進側軌的行為是不是道德上錯的、簍雷是不是殺害在側軌上的人時，用的似乎不是同一套標準。換句話說，殺害的行為可以不是道德上錯的，而非一定是錯的；不殺害的行為可以是道德上錯的，而非一定不是錯的。

關於受試者們怎麼做道德判斷：

受試者似乎是，先判斷簍雷是不是故意要造成不好的結果，或者是不是把不好的結果當成促進好結果的手段；根據這個判斷決定簍雷要不要為他的行為所造成的不好結果負責任；最後再依前兩個判斷來判斷簍雷的行為是不是道德上錯的。

我的想法：
根據雙效說，簍雷一把車開進側軌救五個人是道德上可允許的。不過，簍雷選擇不把車開進側軌救一個人也是道德上可允許的。只要讓電車繼續在主軌道上行駛，副軌上的人就得救；簍雷沒有故意要撞死五個人，也沒有故意把撞死五個人當成救一個人的手段。所以我們還是可以再問，在雙效說判斷救一個或救五個都是道德上可允許的行為時，救一個比較好還是救五個？判斷的標準是什麼？不過這大概已經不是這篇文章要討論的範圍了。


相關文章：實驗哲學 - 哲學哲學雞蛋糕


Notes:

1. 不問「是道德上可允許的嗎」是為了避免受試者不曉得問卷在幹嘛。
2. 原文為，However, this lack of significance might result from subjects  being confused by the negation when they were asked whether it  is morally wrong to refrain from throwing the switch(es).