侯維之上課的時候提到「超驗的(transcendent)」和「先驗的(transcendental)」這兩個字雖然長得很像但意思可差多了。
這是康德做出的區分。「超驗的」指,把原本用在能從感官經驗觀察到的東西上的準則(principle)用在沒辦法從感官經驗觀察到的東西上,這麼做的結果當然是錯的;沒辦法用感官經驗觀察到的東西包括實體(substance)的概念*1、上帝(呃,或者是上帝的概念?)。「先驗的」,意思是不必用到感官經驗就能知道某個命題為不為真;例如,不用檢查我的隨身碟,我也知道「我的隨身碟裡要嘛有新世紀福音戰士要嘛沒有」為真。
我不是很清楚,把原本用在能從感官經驗觀察到的東西上的準則用在沒辦法從感官經驗觀察到的東西上到底是怎麼回事,而且到底是觀察到什麼東西我也不知道;我也不清楚「transcendental」和「a priori」能不能通用。不過已經三個禮拜沒更新了所以還是厚著臉皮寫上來,嘛哈。
*1:實體的概念是指,能獨立於其它東西而存在的東西。例如桌上的芒果就是一個實體,我們可以合理地想像這個情境:在某個可能世界裡只有那顆芒果,除此之外什麼都沒有。在不考慮柏拉圖的理形世界和類似的理論下,「是方的」這個性質不是實體,我們總是在某個東西上觀察到這個性質,像是方的眼鏡、方的西瓜,我們沒辦法想像只有「是方的」這個性質存在,除此之外什麼東西都沒有的世界。
但是我們沒辦法光靠觀察芒果或西瓜就說觀察到了實體的概念,概念本身和概念的指涉物是不一樣的。
照我對侯維之對康德對「transcendent」的說法似乎蘊含,幾乎所有的概念都沒辦法用感官經驗觀察到(不過我猜很多概念是從感官經驗學到的)。
11/9 糕講堂|《家庭劇本》:父權如何扭曲我們的三觀?
5 weeks ago
先說清楚比較好,我的康德哲學不好,所以以下看看就好。 :p
ReplyDelete首先,我懷疑「實體的概念」會是康德所說的「超驗的」,或說「無法用感觀經驗觀察到」的東西。
意思是,「實體的『概念』」當然不可能透過感官經驗來觀察,畢竟「概念」就其定義而言,就不是可被感官觀察的對象。(除非把introspection也算在「感官」中)
那麼,「實體的『概念』」無法被感官觀察就只是一個trivially true的命題,我懷疑的是這個,康德應該不會提了這麼一個trivially true的主張,結果他之後幾百年到現在,世界上還是有數不完(其實數得完)的人在研究他的純粹理性批判。
康德所謂「超驗的」,當然包括「概念」這種東西(或例如,上帝),但關於實體這部分,並不「實體的概念」,而是「實體『自身』」無法被觀察。這就是妳在*1裡面說的東西了。德文是"Ding an Sich",英文是"thing in itself",中文就是我們常聽到的「物自身」。
我該反省一下,為了更新硬是把還沒弄清楚的東西寫出來。
ReplyDelete我覺得妳應該要為了更新而硬是把許多還沒弄清楚的東西寫出來。
ReplyDelete因為如果當下不寫,過一段時間往往就喪失了把這些東西寫出來的衝動,喪失了以後,久而久之不再接觸這些資料,這些資料就沒有了。所以清楚不清楚倒不要緊,我是頗懷疑哲學有什麼概念是可以弄清楚的。
清不清楚的問題,等到寫出來以後,再從討論中慢慢修正就可以了,但最重要的,還是先把東西寫出來!
(換了瀏覽器就換帳號了,我還是小頌 XD)
原來如此,謝謝你的建議!
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete與其說是建議,不如說是我所後悔的事。 XD
ReplyDelete看妳的部落格才發現自己把以前上課學過的東西都忘得差不多了。 囧
那麼就謝謝你寶貴的經驗XD。
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete